Гражданский кодекс часть 1

В обоснование искового заявления указано, что Ленинским районным судом г. Иркутска было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО задолженности по договору от в размере , обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1, определена начальная цена для реализации квартиры в размере .

В рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства было обращено взыскание на указанную квартиру, однако реализовать ее на торгах не представилось возможным, и данная квартира была передана ООО по цене .

зарегистрировано право собственности ООО на квартиру, расположенную по адресу: .

ФИО1 была поставлена в известность о
приобретении квартиры в собственность Банка, однако добровольно не покинула и не передала квартиру Банку.

ООО просил суд выселить ФИО1 из принадлежащей ООО на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: , взыскать с ФИО1 в пользу ООО госпошлину в размере .

Представитель истца ООО , ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2012 года исковые требования ООО удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, поэтому она была лишена возможности давать объяснения, высказывать возражения относительно иска, высказать правовую позицию по делу.

В настоящее время ФИО1 подана надзорная жалоба по делу по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от , постановления от о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав от , акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от незаконными; о прекращении права собственности ООО на квартиру, расположенную по адресу: ; о признании записи регистрации , сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Волкова Е.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и неподлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что ООО является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 21).

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспорено, что в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности ООО , проживает ФИО1, не имея права пользования данной квартирой. ФИО1 препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника. В связи с чем, на основании статьи 30, ч. 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о выселении ФИО1

Выводы суда по существу спора ФИО1 не оспорены, в апелляционной жалобе не приведено доводов, их опровергающих.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, согласно которым она не явилась в судебное заседание, так как находилась в командировке, а ее ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о назначении судебного заседания на , была вправе направить в суд представителя, а равно представить письменные возражения на иск, ее отбытие в командировку правильно расценено судом, как не связанное с личностью, и не признано уважительной причиной неявки в суд.

Ссылка ответчика ФИО1 на подачу ею надзорной жалобы по заявлению к отделу судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращении права собственности ООО на квартиру, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств данного факта ФИО1 не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела право собственности банка на спорную квартиру не прекращено, в связи с чем, ссылки ФИО1 на оспаривание судебных актов правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность решения суда, ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А.Попова

М.А. Александрова