Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к администрации Тангуйского сельского поселения о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе истца Коваленко А.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что с "Дата обезличена" он работает в должности В.. Приказом главы Тангуйского сельского поселения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции и схемы оповещения. Считает, что на него незаконно и необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указал, что "Дата обезличена" глава Тангуйского сельского поселения Башкова О.М. затребовала от него объяснительную по совершённым им нарушениям трудовой дисциплины, а "Дата обезличена" ему была вручена копия докладной, в которой указано, что он нарушил должностную инструкцию. Указал, что "Дата обезличена" он предоставил главе поселения объяснительную, а "Дата обезличена" он под роспись был ознакомлен с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которым ему объявлен выговор. Поскольку он не знал об акте служебного расследования от "Дата обезличена", на который была ссылка в приказе, то в заявлении от "Дата обезличена" он просил ознакомить его с актом служебного расследования и выдать его копию. Однако "Дата обезличена" он получил копию акта служебного расследования от "Дата обезличена", а не от "Дата обезличена", как указано в приказе от "Дата обезличена".

Указал, что в день его дежурства - "Дата обезличена" никакого пожара в с. Тангуй не было, доказательств обратного нет. Также указал, что нормы должностной инструкции он не нарушал. Согласно п. 2.5 Инструкции дежурный водитель, при поступлении сообщения о пожаре, должен сообщить начальнику пожарной части и выехать на место пожара, но в их пожарной части нет начальника, кто исполняет его обязанности. Пункт 2.7 Инструкции противоречит п. 2.5 Инструкции, поскольку п. 2.5 обязывает дежурного водителя к немедленному выезду на место пожара, а п. 2.7 обязывает не оставлять пожарное депо без дежурного водителя. Указал, что со схемой оповещения, на которую имеется ссылка в приказе, он под роспись не ознакомлен. Считает, что схема оповещения противоречит нормам должностной инструкции и препятствует исполнению главной задачи пожарной части - немедленному реагированию на сообщение о пожаре, своевременному выезду на место пожара, так как многочисленные звонки по телефону, которые необходимо сделать до выезда на пожар, делают невозможным сам выезд в режиме немедленного реагирования.

Также указал, что в докладной (анонимной) указано в качестве нарушения, что он не сообщил подменному водителю, но такая обязанность не возлагается на дежурного водителя, ни должностной инструкцией, ни схемой оповещения. Схемой оповещения обязанность сообщить о пожаре подменному водителю возложена на Ш., но при этом он назван старшим водителем. Однако насколько ему известно, Ш. - рядовой подменный водитель, а рядового подменного водителя он не обязан уведомлять. Также в докладной он обвинен в том, что при возвращении в пожарную часть он поставил автомобиль с неисправным гидроусилителем. Поскольку пожара в период его дежурства "Дата обезличена" не было, он не пользовался автомобилем ЗИЛ-131 в целях тушения пожара, а значит и не мог быть причастен к поломке гидроусилителя.

Считает, что работодатель не организовал работу пожарной части таким образом, чтобы были созданы все условия для немедленного выезда к месту пожара. Также считает, что его привлекли к дисциплинарной ответственности на основании анонимной докладной, без проведения должного расследования, фактически - по надуманным причинам.

Просил суд признать незаконным приказ главы Тангуйского сельского поселения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которым на Коваленко А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. отказано.

Истец Коваленко А.В. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал установленным факт нарушения им должностной инструкции и схемы оповещения при поступлении сообщения о пожаре, выразившееся в том, что он, приняв сообщение о пожаре, не зарегистрировал его в журнале учёта сообщений о пожаре; никому из лиц, указанных в должностной инструкции и схеме оповещения, о пожаре не сообщил, выехал на место пожара только после дополнительного указания главы администрации Тангуйского сельского поселения, оставив пожарное депо без подменного водителя. Указал, что с данными выводами суда он не согласен, так как журнала учёта сообщений о пожаре в пожарном депо вообще не имеется, нет его и в материалах дела. Также указал, что зарегистрировать вызов в журнале учёта выезда пожарных автомобилей он не имел возможности по причине отсутствия такового журнала в день дежурства. Кроме того, по сложившейся практике в журнал вносятся записи лишь о выезде автомобилей именно с целью тушения пожара. Однако свидетели . подтвердили, что пожара в квартире "Адрес обезличен" не было, просто дымила печь.

Также указал, что в акте от "Дата обезличена" значится, что в столе комнаты отдыха пожарного формирования лежат 3 журнала, однако, это было "Дата обезличена", а "Дата обезличена" журнала учёта выезда пожарных автомобилей не было, доказательств обратного в деле не имеется. Указал, что суд пришел к выводу, что он нарушил должностную инструкцию и схему оповещения, не позвонив никому из лиц, указанных в должностной инструкции и схеме оповещения. Однако глава администрации Тангуйского сельского поселения Башкова О.М. уже была извещена, а начальника пожарной части у них нет, значит, п. 2.5 должностной инструкции (должны сообщить начальнику пожарной части и выехать на место пожар) он не нарушал.

Указал, что дом, в квартире которого дымила печь, находится через дорогу от здания пожарного депо, он находился на выезде всего минут 7-10, а вызвать подменных и ожидать их он мог минут 15-20. Здание пожарного депо находилось в поле его зрения, отсутствие было кратковременным (7-10 минут), пожара не было, дымившуюся печь он залил ведром воды, т.е. поднимать своих коллег пожарных не было необходимости. Считает, что реальная ситуация была такова, что вызывать других водителей, кому-либо звонить не было необходимости, поскольку в здании пожарного депо он отсутствовал примерно 7-10 минут, при этом здание постоянно находилось в поле его зрения. Если бы он вызвал подменного водителя, а затем выехал к дому, то он успел бы вернуться в пожарное депо до приезда подменного водителя.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Указал, что приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не конкретизирован, в нем указано лишь объявить выговор за нарушение должностной инструкции и схемы оповещения, однако нарушения не указаны. Указал, что служебного расследования не проводилось. Считает, что приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" издан с нарушением ст. 193 ТК РФ, так как глава администрации Башкова О.М. возглавляла комиссию, подписывала все акты, и она же подписала приказ, которым объявлен выговор. Кроме того, в акте служебного расследования водитель пожарного депо П. значится и членом комиссии, и лицом, которое эта комиссия опросила.

Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 03.08.2012 по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца глава Тангуйского муниципального образования Башкова О.М. просит решение Братского районного суда Иркутской области от 03.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца Коваленко А.В. - Амельченко Г.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд установил, что Коваленко А.В. был принят на должность и исполнял обязанности водителя пожарного автомобиля администрации Тангуйского сельского поселения. Обязанности водителя пожарного автомобиля определены должностной инструкцией, утвержденной главой Тангуйского сельского поселения "Дата обезличена", с которой Коваленко А.В. был ознакомлен. Действия дежурного водителя при получении сообщения о пожаре установлены схемой оповещения при поступлении сообщений о возникновении пожара в пожарное депо с.Тангуй, утвержденной главой Тангуйского сельского поселения "Дата обезличена".

Суд установил, что приказом главы Тангуйского сельского поселения Башковой О.М. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Коваленко А.В. - водителю пожарного депо на основании докладной старшего водителя Ш. и акта служебного расследования от "Дата обезличена" объявлен выговор за нарушение должностной инструкции и схемы оповещения.

Согласно докладной Ш. ставит главу администрации Тангуйского сельского поселения Башкову О.М. в известность о том, что водитель пожарного автомобиля Коваленко А.В., находясь на дежурстве "Дата обезличена", выехал на пожар в п.Тангуй, нарушив следующие должностные инструкции: 1) не отметил запись в журнале выезда пожарного автомобиля 2) не сообщил подменному водителю о пожаре 3) не отзвонился старшему водителю 4) пожарное депо оставил без дежурного 5) прибыв на пожар, отказался взломать входную дверь в задымленное помещение 6) выехал на автомобиле в неисправном техническом состоянии, а при возвращении в пожарную часть поставил автомобиль с неисправным гидроусилителем, не сообщив дежурному водителю при сдаче смены. Просит провести служебное расследование.

В соответствии с должностной инструкцией водителей пожарного автомобиля от "Дата обезличена", при поступлении сообщения о пожаре на территории Тангуйского сельского округа, дежурный водитель должен сообщить начальнику пожарной части (указаны телефоны) и выехать на место пожара; при прибытии на место пожара действовать согласно табелю основных обязанностей личного состава ДПК на пожарном автомобиле, пожарное депо во время тушения пожара не должно быть без дежурного водителя.

Постановлением главы Тангуйского сельского поселения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О порядке привлечения сил и средств для тушения пожаров на территории Тангуйского сельского поселения» предусмотрено, что выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и их ликвидацию осуществлять в обязательном порядке в соответствии со схемой оповещения при поступлении сообщений о возникновении пожара в пожарное депо на территории Тангуйского сельского поселения.

Согласно схеме оповещения при поступлении сообщений о возникновении пожара в пожарное депо с.Тангуй от "Дата обезличена" дежурный водитель, получив сообщение о пожаре, выезжает на место пожара, предварительно сделав отметку в журнале о времени поступления сигнала и месте пожара, сообщив в администрацию Тангуйского сельского поселения (указаны номера телефонов) и старшему водителю Ш. (указаны номера телефонов), указав адрес места пожара и фамилии подменных водителей.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, допросил свидетелей, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Коваленко А.В. нарушил должностную инструкцию и схему оповещения при поступлении сообщений о пожаре. При этом суд правильно исходил из того, что предупреждение пожаров и их тушение, контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на территории муниципального образования, являются основными задачами водителя пожарного автомобиля, которые Коваленко А.В. "Дата обезличена" при поступлении сообщения о пожаре не были выполнены. Так, Коваленко А.В., приняв сообщение о пожаре от Ф., не зарегистрировал его в журнале учета сообщений о пожаре; никому из указанных в должностной инструкции и схеме оповещения лиц о пожаре не сообщил; выехал на место пожара только после дополнительного указания главы администрации Тангуйского сельского поселения, оставив пожарное депо без подменного водителя.

Также правильным является вывод суда, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного истцом проступка - выговор за нарушение должностной инструкции и схемы оповещения при поступлении сообщения о пожаре соответствует тяжести совершенного проступка, учтены специфика и характер работы истца, поскольку невыполнение им должностных обязанностей создает угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что "Дата обезличена" пожара не было, что должности начальника пожарной части и старшего водителя пожарного автомобиля в администрации Тангуйского сельского поселения нет, что имеются противоречия между должностной инструкцией водителей пожарного автомобиля и схемой оповещения; что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Коваленко А.В. к администрации Тангуйского сельского поселения о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.М. Усова

Н.А. Быкова