Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельную долю (пай) по апелляционной жалобе администрации Михайловского муниципального района Приморского края на решение Михайловского районного суда Приморского края от 13.07.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельную долю (пай), площадью 12,0 га, в том числе пашни – 9,0 га, сенокосов – 1,0 га, пастбищ – 2,0 га, расположенном на земельном участке, предоставленном СХПК «Григорьевский» в коллективно-долевую собственность.

В обоснование исковых требований указала, что она в связи с работой в совхозе «Григорьевский» при реорганизации его в сельскохозяйственный кооператив «Григорьевский», на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. «О реорганизации земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления главы Михайловского района от 16.05.2000 г. «О закреплении земель за СХПК «Григорьевский» Михайловского района Приморского края» была наделена земельным паем в размере 12 га, в том числе: пашня – 9,0 га, сенокосов – 1,0 га, пастбища – 2,0 га.

В соответствии с рекомендациями по применению основных положений Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» приватизация земли и реорганизация хозяйств проводилась соответствующими комиссиями, в функции которых входила разработка плана приватизации земли, обеспечение контроля за соблюдением законности, осуществление правового и экономического консультирования работников, подготовка проекта списка лиц для получения земельного пая. Документы, удостоверяющие право граждан и юридических лиц на землю (государственный акт и свидетельство), должны были выдать до 01.01.1993 г.

Однако членами комиссии ей не были разъяснены права, не доведена информация о размере земельного пая, условия его оформления и получения документов на него.

В марте 2012 г. она узнала от жителей села, что можно реализовать свой земельный пай. При обращении в Михайловский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю она узнала о своем праве на земельный пай. Однако при реорганизации совхоза «Григорьевский» в СХПК «Григорьевский» оформление прав на землю, как граждан, так и кооператива не произведено, поэтому свидетельство о праве собственности на земельный пай ею не получено. Просила признать за ней право общей долевой собственности на земельную долю (пай) площадью 12 га, в том числе пашни – 9,0 га, сенокосов – 1,0 га, пастбищ – 2,0 га, расположенную на земельном участке, предоставленном СХПК «Григорьевский» в коллективно-долевую собственность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Михайловского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что право на земельный пай предоставляется членам совхозов и работникам совхозов, однако истец не представил доказательств того, что он работал в совхозе «Григорьевский». Истцом не представлены документы, подтверждающие получение свидетельства о праве на земельную долю, как доказательства о наделении ее земельным паем. В списках пенсионеров, работавших в СХПК «Григорьевский» истец не значится. В архивном отделе администрации Михайловского муниципального района не имеется сведений о выдаче свидетельства о праве на земельную долю, не имеется плана приватизации совхоза «Григорьевский». По вопросам связанным с земельными паями жителей Михайловского района информировали через средства массовой информации. Также в архивном отделе администрации Михайловского района отсутствует список лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность земли. Племенной совхоз «Григорьевский» был реорганизован и зарегистрирован как совхоз «Григорьевский» 28.10.1993 г., согласно постановлению главы администрации Михайловского района от 28.10.1993 г. № 369 «О реорганизации совхоза «Григорьевский». Истцом не представлены сведения о создании КФК, наделении земельного и имущественного пая, также не представлены решения коллектива совхоза «Григорьевский» о размере пая, договора о передаче земельной доли в кооператив, решение общего собрания членов кооператива о местонахождении земельного участка истицы. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признавать право собственности на долю земельного пая при отсутствии правоустанавливающих документов.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За истцом признано право общей долевой собственности на земельную долю (пай) общей площадью 12,0 га, в том числе пашни – 9,0 га, сенокосов – 1,0 га, пастбищ – 2,0 га, расположенную на земельном участке, площадью кв.м., кадастровый номер предоставленном СХПК «Григорьевский» в коллективно-долевую собственность, по постановлению главы муниципального образования Михайловский район Приморского края № 224 от 16.05.2000 г. «О закреплении земель за СХПК «Григорьевский».

С указанным решением не согласился ответчик, представителем администрации Михайловского муниципального района Приморского края подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке и судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозам и колхозам предписывалось провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а именно, колхозы и совхозы в 1992 году были обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности и пройти перерегистрацию, а местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. При этом устанавливалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза, и что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе, ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25.01.1999 г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 работала в совхозе «Григорьевский», в ходе проведения земельной реформы была наделена земельным паем на праве общей долевой собственности площадью 12 гектаров, в том числе пашни – 9 гектаров, пастбищ – 2 гектара, сенокосов – 1 гектар, а также включена в списки членов кооператива, образованного в ходе реорганизации совхоза, и имела долю в паевом фонде.

При проведении реформы районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Также из материалов дела усматривается, что организованный 1 марта 1960 года на основании постановления Совета Министров РСФСР и приказа Приморского краевого управления сельского хозяйства племенной совхоз КРС «Григорьевский» на основании собрания рабочих и служащих от 12 декабря 1992 года сохранил прежнюю форму с правом выхода работников совхоза, с выделением имущественного пая при организации фермерского хозяйства. После чего 1 июля 1999 года на основании постановления Главы администрации Михайловского района № 301 от 30 июня 1999 года совхоз «Григорьевский» был реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Григорьевский». Затем, как следует письма директора совхоза «Григорьевский», Главой муниципального образования Михайловский район принято постановление № 224 от 16 мая 2000 года, которым за СХПК «Григорьевский» в коллективно-долевую собственность из расчета 197 работающих для сельскохозяйственного использования было закреплено 2364 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 1773 га, сенокосов 197 га, пастбищ 394 га. Данное постановление согласуется с выше принятыми решениями в совхозе «Григорьевский» и подтверждает факт принятия органом местного самоуправления решения о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеприведённые нормы права, верно пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 являлась работником совхоза «Григорьевский», у которой имеется земельная доля, полученная ею при приватизации сельскохозяйственных угодий совхоза «Григорьевский», то исковое требование истца о признании за ней право общей долевой собственности на земельный участок подлежит удовлетворению, а отсутствие прямых доказательств, подтверждающих бесплатную передачу земельного пая ФИО1, не может являться основанием для отказа в признании за ней права на земельную долю при наличии косвенных доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, размер земельного пая судом тоже был определён правильно исходя из постановления Главы муниципального образования Михайловский район постановлением № 224 от 16 мая 2000 года.

Делая выводы, суд также учёл, что исходя из смысла, заложенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" выделение имущественного пая без земельного пая было невозможным, при этом допускалось объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности (п. 9), следовательно, имея имущественный пай, бывший работник совхоза, имеет и земельный пай. Доля каждого работника СХПК «Григорьевский» составляла 1/197 закрепленных за ними 2364 га сельскохозяйственных угодий, что определило пай 12 га, из которых пашни 9 га, пастбищ 1 га, сенокосов 2 га.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с требованиями действующего применительно к данному спору законодательства, судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не доказано наделение ее земельным паем, не установлена передача ФИО1 право пользования земельной долей в сельхозкооператив, что у ФИО1 отсутствует свидетельство о праве на земельную долю не состоятельны и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

При указанных обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Михайловского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи