Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года дело по частной жалобе Шатова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2013 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Шатова А.А. к ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» об оспаривании актов осмотра транспортного средства.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» о признании не соответствующими законодательству акты осмотров транспортного средства № ** от 3 августа 2012 года и № ** от 6 августа 20132 года, составленные ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы. В обоснование требований истец указал, что в декабре 2012 года получил исковое заявление Овчинникова А.С. о взыскании денежной суммы в связи с дорожно-транспортным происшествием 29 июля 2012 года. В процессе судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г. Перми истцу стало известно, что 3 и 6 августа 2012 года составлялись акты осмотра автомобиля Овчинникова А.С, на основании которых установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На основании указанных актов Овчинников А.С. обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми, составленные акты считает несоответствующими законодательству РФ.

Определением Ленинского районного суда от 15 июля 2013 г. в принятии искового заявления было отказано.

Основанием для принятия такого решения в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ послужило то, что заявление об оспаривании актов, являющихся доказательствами по гражданскому делу, находящемуся в производстве Индустриального районного суда г.Перми не подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе на указанное определение заявитель Шатов А.А. с ним не согласен, просит отменить, указывая на то, что выводы суда являются ошибочными, так как Индустриальный районный суд г.Перми, не вправе рассматривать спор, поскольку ответчик находится в Ленинском районе г.Перми.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из существа заявления и верно указано судом, истцом оспариваются акты осмотра транспортного средства №** от 3 августа 2012 г. и №** от 6 августа 2012 г., составленные ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которые являются доказательствами, представленными Овчинниковым А.С. в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Шатову А.А.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, полномочия по проверке документа, являющегося доказательством по гражданскому делу на предмет его законности и достоверности принадлежат суду, рассматривающему дело, в которое такое доказательство представлено.

Поэтому акты осмотра от 3, 6 августа 2012 г., являющиеся доказательствами по другому гражданскому делу, не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.

В данном случае истец вправе оспаривать допустимость и достоверность названного акта в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое они представлены в качестве доказательства - Индустриальным районным судом г.Перми, на что ему было верно указано судом в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шатова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: