Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Кубаньморсервис» по доверенности Дубинина А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года за Блоха В.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: < адрес обезличен >

Генеральный директор ООО «Кубаньморсервис» Дубинин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ООО «Кубаньморсервис» Дубинина А.А. о пересмотре решения Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Дубинина А.А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетелей, ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшими обстоятельствами, поскольку указанные заявителем обстоятельства имели место и на момент принятия судом решения, о чем мог заявить представитель ООО «Кубаньморсервис», принимавший участие в рассмотрении дела, что Блоха В.В. предъявляя требования, выступал как физическое лицо, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 20 сентября 2012г. ООО «Кубаньморсервис» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, а также назначен конкурсный управляющий, что с момента введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), что полномочия Дубинина А.А. как генерального директора ООО «Кубаньморсервис» в связи с признанием ООО «Кубаньморсервис» банкротом и введении в отношении его конкурсного производства на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Краснодарского края прекращены, что подавать заявления от имени указанного юридического лица он не вправе, что заявление подано от имени юридического лица неуполномоченным на то лицом, что Дубинин А.А. не является стороной по данному делу. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38347/2011-8/653-Б от 20 сентября 2012г., материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ООО «Кубаньморсервис» Дубинина А.А. о пересмотре решения Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшими обстоятельствами, поскольку указанные заявителем обстоятельства имели место и на момент принятия судом решения, о чем мог заявить представитель ООО «Кубаньморсервис», принимавший участие в рассмотрении дела, что Блоха В.В. предъявляя требования, выступал как физическое лицо, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 20 сентября 2012г. ООО «Кубаньморсервис» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, а также назначен конкурсный управляющий, что с момента введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), что полномочия Дубинина А.А. как генерального директора ООО «Кубаньморсервис» в связи с признанием ООО «Кубаньморсервис» банкротом и введении в отношении его конкурсного производства на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Краснодарского края прекращены, что подавать заявления от имени указанного юридического лица он не вправе, что заявление подано от имени юридического лица неуполномоченным на то лицом, что Дубинин А.А. не является стороной по данному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кубаньморсервис» Дубинина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________

Судья Михин Б.А. Дело № 33-864/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Кравченко Л.П.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубинина А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «Кубаньморсервис» Дубинин А.А. подал в суд частную жалобу на определение Анапского городского суда от 24 декабря 2010 года, просил восстановить срок на обжалование указанного определения.

Обжалуемым определением оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ООО «Кубаньморсервис» Дубинина А.А. о восстановлении срока на обжалование определения Анапского городского суда от 24 декабря 2010 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что полномочия Дубинина А.А. как генерального директора ООО «Кубаньморсервис» в связи с признанием ООО «Кубаньморсервис» банкротом и введении в отношении его конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края прекращены, что подавать заявления от имени указанного юридического лица он не вправе, что заявление подано от имени юридического лица неуполномоченным на то лицом, что ООО «Кубаньморсервис» пропустило срок для обжалования определения суда без уважительных причин, что копия определения суда направлялась сторонам. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38347/2011-8/653-Б от 20 сентября 2012г., материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ООО «Кубаньморсервис» Дубинина А.А. о восстановлении срока на обжалование определения Анапского городского суда от 24 декабря 2010 года.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что полномочия Дубинина А.А. как генерального директора ООО «Кубаньморсервис» в связи с признанием ООО «Кубаньморсервис» банкротом и введении в отношении его конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края прекращены, что подавать заявления от имени указанного юридического лица он не вправе, что заявление подано от имени юридического лица неуполномоченным на то лицом, что ООО «Кубаньморсервис» пропустило срок для обжалования определения суда без уважительных причин, что копия определения суда направлялась сторонам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________

Судья Михин Б.А. Дело № 33-864/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Кравченко Л.П.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

Участник ООО «Кубаньморсервис» Дубинин А.А. подал в суд апелляционную жалобу на решение Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года, просил восстановить срок на обжалование указанного решения.

Обжалуемым определением оставлено без удовлетворения заявление участника ООО «Кубаньморсервис» Дубинина А.А. о восстановлении срока на обжалование решения Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что полномочия Дубинина А.А. как генерального директора ООО «Кубаньморсервис» в связи с признанием ООО «Кубаньморсервис» банкротом и введении в отношении его конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края прекращены, что подавать заявления от имени указанного юридического лица он не вправе, что вопрос о правах и законных интересах участников ООО «Кубаньморсервис» решением суда не разрешался, права и законные интересы участника ООО «Кубаньморсервис» не нарушены. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2012г., материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно оставлено без удовлетворения заявление участника ООО «Кубаньморсервис» Дубинина А.А. о восстановлении срока на обжалование решения Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, что Дубинин А.А. имеет доверенность, которая не признана недействующей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что полномочия Дубинина А.А. как генерального директора ООО «Кубаньморсервис» в связи с признанием ООО «Кубаньморсервис» банкротом и введении в отношении его конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края прекращены, что подавать заявления от имени указанного юридического лица он не вправе, что вопрос о правах и законных интересах участников ООО «Кубаньморсервис» решением суда не разрешался, права и законные интересы участника ООО «Кубаньморсервис» не нарушены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассмотрении и разрешении дела по иску Блоха В.В. к ООО «Кубаньморсервис» о признании права собственности на объекты недвижимости принимал участие представитель ООО «Кубаньморсервис», который иск признал, знал об обжалуемом решении, что законность и обоснованность данного судебного решения проверялась вышестоящими инстанциями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу участника ООО «Кубаньморсервис» Дубинина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________