Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управлению Росреестра по Волгоградской области), Жоголеву С. В. о признании права отсутствующим,

по частной жалобе Смирновой Н. Г. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года, которым

данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Смирнова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Волгоградской области с иском о признании недействительными государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП за № <...> о праве Жоголева С.В. на гражданский бокс № <...> с подвалом, площадью <.......>., расположенного по адресу: <адрес>, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности исключить запись за № <...> о праве Жоголева С.В. на гражданский бокс № <...> с подвалом, площадью <.......>., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРП.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил признать право Жоголева С.В., зарегистрированное в ЕГРП за № <...> на гражданский бокс № <...> с подвалом, площадью <.......> расположенного по адресу: <адрес> – отсутствующим. При этом, Жоголев С.В. был указан соответчиком.

07 июня 2012 года судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда, со ссылкой на исключительную подсудность исковых требований.

В частной жалобе Смирнова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, со ссылкой на то, что заявленный иск к исключительной подсудности не относится, а также на то, что ранее определением Волгоградского областного суда было определено, что дело подлежит рассмотрению именно в Ворошиловском суде г. Волгограда.

В соответствии со ст.327.1, ст.331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Смирнову Н.Г. и ее представителя Балакир Е.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общими правилами подсудности предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования Смирновой Н.Г. к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительными государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, а также исключении из ЕГРП записи о регистрации внесения изменений, было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда без нарушения правил подсудности.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ и, указав ответчиками Управление Росреестра по Волгоградской области и Жоголева С.В., просил признать отсутствующим зарегистрированное право Жоголева С.В. на объект недвижимости.

Изменение исковых требований судом было принято 16 мая 2012 года.

В процессе очередного судебного разбирательства 07 июня 2012 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Посчитав, что заявленный спор подлежит рассмотрению в Красноармейском районном суде г. Волгограда по правилам исключительной подсудности, определением от 07 июня 2012 года Ворошиловский районный суд г. Волгограда передал дело для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

При этом, судом не было принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Случаи передачи дела на рассмотрение другого суда перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела из Ворошиловского районного суда г. Волгограда в Красноармейский районный суд г. Волгограда, материалы дела не содержат.

При таком положении, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: