Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Иль Инны Сергеевны об уменьшении удержаний из заработной платы по исполнительному листу,

по частной жалобе Иль И.С.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года, которым размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Иль И.С., производимых в рамках исполнительного производства № от 28 мая 2014 года о взыскании с Иль И.С. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности в размере 387 661,46 руб., снижен до 25%.

УСТАНОВИЛ:

Иль И.С. обратилась в суд с заявлением об уменьшении удержаний из заработной платы по исполнительному листу.

Требования мотивированы тем, что определением Бородинского городского суда от 19 июля 2017 года произведена замена должника ФИО1, в связи с его смертью, по исполнительному производству № от 28 мая 2014 года на правопреемника Иль И.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственно имущества. Иль И.С. длительное время не работала, имеет несовершеннолетнего ребёнка, находилась в трудной жизненной ситуации, в настоящее время устроилась на работу, заработная плата составляет 18 600 руб., иные источники дохода отсутствуют. После удержаний из её заработной платы в размере 50%, у неё остается 8 000 руб., что с учётом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Иль И.С. просит снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству № от 28 мая 2014 года с 50% до 5% ежемесячно.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Иль И.С. просит определение отменить и уменьшить размер удержаний из заработной платы до 5%, ссылаясь на то, что удержание в размере 25% не улучшает её материальное положение, не обеспечивает поддержание достойного уровня жизни, поскольку с учётом нахождения на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оставшаяся после удержания сумма 12 000 руб. существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению Иль И.С., определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст.58 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа от 20 мая 2013 года, выданного Бородинским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино УФССП России по Красноярскому краю 28 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 387 661, 46 руб.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ФИО1, умершего <дата>, его правопреемником – наследником Иль И.С. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино УФССП России по Красноярскому краю от 26 июля 2019 года обращено взыскание на доходы Иль И.С. в пределах основного долга – 383 779, 47 руб., постановление для производства удержаний направлено по месту работы должника – в <данные изъяты> постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов в трёхдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно справке <данные изъяты> общая сумма доходов Иль И.С. с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. составила 54 601, 60 руб., среднемесячная заработная плата – 18 200, 53 руб.

Иль И.С. имеет ребёнка, - ФИО2, <дата> года рождения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с Иль И.С. денежных средств в максимальном размере 50% от заработной платы приведёт к невозможности её полноценного существования в целом.

При этом, снижая размер удержаний из заработной платы в погашение задолженности по исполнительному производству с 50% до 25%, городской суд обоснованно исходил из того, что данный размер обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, Иль И.С. в частной жалобе ссылается на то, что снижение ежемесячных удержаний до 25% не улучшает её материальное положение и просит уменьшить размер удержаний до 5%.

Между тем, Иль И.С. не представлено доказательств существенного изменения её материального положения и наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа в установленном судом порядке и свидетельствующих о невозможности обеспечить должнику и лицам, находящимся на её иждивении, условий, необходимых для их нормального существования, и, как следствие оснований для уменьшения удержаний из её заработной платы до 5%.

С учётом соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, определенный ко взысканию размер удержания соответствует принципу разумности и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Иль И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: