Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарук Н.И. к администрации Михайловского муниципального района, главе крестьянского фермерского хозяйства Логинову В.В., кадастровому инженеру ООО «...» Лобко А.В. о восстановлении нарушенного права, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Гончарук Н.И. на определение Михайловского районного суда от 23 июля 2015 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Гончарук Н.И. обратилась в суд с названным иском.

03.12.2014 определением Михайловского районного суда Приморского края приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации Михайловского муниципального района, главе крестьянско-фермерского хозяйства Логинову В.В. и привлеченному 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «...», заключать сделки по отчуждению и иные сделки по всем видам договоров в отношении земельного участка с кадастровым номером № передавать данный участок на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ; Управлению Росреестра по Приморскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на земельный участок с кадастровым номером №; Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю производить изменение площади указанного земельного участка, снятие или разделение его на земельные участки, переуступку, уточнение земельного участка по площади и конфигурации, изменения кадастрового номера.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований Гончарук Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2015 указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гончарук Н.И. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными с исключением о нем сведений из государственного кадастра недвижимости. Также признаны недействительными постановление администрации Михайловского муниципального района Приморского края № № от 01.03.2012 в части предоставления права аренды главе крестьянского хозяйства Логинову В.В. на указанный земельный участок и договор аренды № № от 02.03.2012, заключенный на его основании.

Представитель третьего лица ООО «...», которому от главы крестьянско-фермерского хозяйства Логинова В.В. по договору № № от 14.08.2014 перешли права и обязанности арендатора, в том числе на спорный земельный участок, обратился в суд с заявлением об изменении принятых судом обеспечительных мер. В обоснование указал на то, что соглашением об изменении условий договора № № от 01.10.2013, заключенного между крестьянско-фермерским хозяйством в лице Логинова В.В. и ООО «Компания ...», установлен срок договора субаренды с 01.10.2013 по 27.11.2014, в связи с чем у ООО «Компания ...» отсутствуют права в отношении данного земельного участка. Однако проведение регистрации заключенного соглашения невозможно, в связи с обеспечительными мерами. Просил изменить меры по обеспечению иска, исключив запрет по осуществлению регистрационных действий в отношении указанного соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «...» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Гончарук Н.И. против удовлетворения заявления возражал, указав на то, что срок договора субаренды истек 27.11.2014, окончательный расчет за субаренду произведен 10.12.2014, государственная регистрация соглашения субаренды не произошла, заключенный договор № № о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 14.08.2014 в части земельного участка с кадастровым номером № является ничтожным, указанный участок снят с кадастрового учета 26.06.2015, судебное определение от 25.05.2015 исполнено не до конца.

Представитель администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Определением Михайловского районного суда от 23 июля 2015 года обеспечительные меры по гражданскому делу отменены.

С определением суда не согласился истец, чьим представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю на основании определения суда апелляционной инстанции, постановленному по настоящему делу, было принято решение от 26.06.2015 № № о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении решения суда признается судебной коллегией правильным.

Учитывая, что снятый с кадастрового учета земельный участок не может являться предметом правоотношений и в отношении него не могут производиться никакие регистрационные действия, отмена обеспечения иска прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах необходимость в принятых судом мерах по обеспечению иска отпала.

Следовательно, суд обоснованно отменил обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не ставился вопрос об отмене обеспечительных мер, не влекут отмены постановленного судом определения, так как отмена обеспечительных мер может быть произведена судом по своей инициативе.

В связи с тем, что в жалобе не содержится фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указанная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гончарук Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи