Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить ФИО1, что по вышеуказанному спору необходимо оформление искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а также то, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если он в установленный срок выполнит указание судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

Считает, что им правильно выбран вид судопроизводства, заявление о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Полагает, что при подаче заявления им не были нарушены требования ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (e/main?base=LAW;n=107709;fld=134;dst=100241статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Как видно из заявления, ФИО1 в заявлении оспаривает законность решения призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу, т.е. оспаривает решение органа государственной власти.

Из правового толкования ст. 255 ГПК РФ, в совокупности с положениями п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что данные требования, заявленные ФИО1, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а не в порядке искового судопроизводства.

В связи с этим вывод судьи в определении о том, что в данном случае имеется спор о праве истца на освобождение от воинской обязанности, нельзя признать правильным.

Таким образом, ФИО1 правомерно обратился с указанными требованиями в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах определение об оставлении заявления без движения на основании ч.3 ст. 247 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве нельзя признать основанным на нормах процессуального права, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: ФИО3 Дело №