Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Карачок А.Н. к Администрации г.Норильска и МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г.Норильска» об установлении тождества профессий, признании незаконным действий работодателя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карачок А.Н.,

на решение Норильского городского суда от 09 июля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карачок А.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Карачок А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Норильска и МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г.Норильска» об установлении тождества профессий, признании незаконным действий работодателя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в период его работы у работодателя действовало штатное расписание, в котором не было должности водителя вездехода, но была должность спасателя 12 разряда, спасателя-водителя с оплатой труда 13 разряда с окладом 3 667 руб., в связи с чем, работодатель за равный со спасателями труд незаконно снижал ему заработную плату на 40 000 -50 000 руб. В этой связи он просил суд признать действия работодателя по внесению записи в его трудовую книжку о работе в должности водителя вездехода незаконной, возложить обязанность внести запись о его работе в должности спасателя водителя с 18 августа 2003г., взыскать разницу в заработной плате по должности водитель вездехода и водитель-спасатель в размере 4 650 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Карачок А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Карачок А.Н., представители Администрации г.Норильска и МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г.Норильска», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Карачок А.Н. 20 августа 2003г. был принят в МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г.Норильска» водителем вездехода аварийно-спасательного отряда экстренного реагирования. В соответствии с заключенным сторонами соглашением №620-и от 17 мая 2007г. о внесении изменений в трудовой договор №629 от 23 апреля 2007г. истец выполнял обязанности водителя вездехода 06 разряда аварийно- спасательного отряда экстренного реагирования Управления. 19 октября 2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 629-И-1 к трудовому договору о переводе истца на должность спасателя 08 разряда аварийно-спасательного отряда экстренного реагирования Управления.

Судом также установлено, что в штатном расписании, утвержденном постановлением и.о.главы г.Норильска от 27 февраля 2003г. предусмотрены должности как водителя-вездехода, так и должность спасателя водителя. Ссылка истца на отсутствие в штатном расписании должности водителя вездехода судом правомерно была отклонена, т.к. истец ссылался на штатное расписание, в котором отсутствовала указанная должность, действовавшего в 2000г., в период, когда истец не находился с ответчиком в трудовых отношениях. Исследовав должностные инструкции водителя -вездехода и спасателя, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии тождественности этих должностей, т.к. квалификационные требования, должностные права и обязанности у этих должностей не идентичны. Доказательств выполнения истцом в указанный период обязанностей спасателя суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, правомерен и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истцу с 2003г. было известно в какой должности он работает и какие трудовые обязанности на него были возложены в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, он суду не назвал и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в ней не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 09 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачок А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: