Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО2. С Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» в пользу ФИО2 взыскано 200000 рублей в возмещение задолженности по оплате труда.

18 марта 2013 года в районный суд от Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество сослалось на результаты почерковедческой экспертизы от 07 февраля 2013 года, согласно которой протокол № 2 общего собрания участников Общества от 01 ноября 2006 года и приказ № 6 по кадрам Общества от 15 ноября 2006 года, представленные ФИО3 в качестве подтверждения своего устройства на работу в Общество на должность его президента и имеющихся полномочий на прием на работу ФИО2, подписаны не единственным участником Общества ФИО4, а другим лицом.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» ФИО4 просит определение суда отменить, пересмотреть судебное решение от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настаивает на том, что результаты почерковедческой экспертизы от 07 февраля 2013 года, проведенной по обращению Общества, являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами. Если бы эти обстоятельства были известны суду при рассмотрении иска ФИО2, то было бы вынесено другое судебное решение, сама ФИО3 интересы Общества представлять не могла. Обжалуемое определение лишает Общество права на судебную защиту.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части третьей указанной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленное Обществом экспертное заключение № 140533 АНО Центр «Независимая экспертиза» от 07 февраля 2013 года фактически является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и доводами частной жалобы не опровергнут.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-3517/2010 усматривается, что 08 июня 2012 года Общество уже обращалось с заявлением о пересмотре решения суда от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, относя к таковым решение Арбитражного Суда Костромской области от 10 февраля 2012 года.

Указанным судебным актом регистрационная запись № 2094401289310 от 23 октября 2009 года, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС России по г. Костроме, не связанная с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ», признана недействительной (на основании этой записи ФИО3 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, как его президент).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 года, вступившим в законную силу 22 августа 2012 года, в удовлетворения заявления Обществу отказано.

При этом в судебном заседании 30 июля 2012 года, в частной жалобе на определение суда представитель Общества ФИО4, настаивая на пересмотре судебного решения, также приводила доводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение трудового договора с ФИО2, на представление интересов Общества в суде (л.д.91, 96).

При таких обстоятельствах получение Обществом экспертного заключения №140533, проведенного по его же обращению от 28 января 2013 года, не является основанием полагать о соблюдении заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: