Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Открытие» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №***, заключенному между сторонами 02.05.2010г., в сумме *** рублей 72 копейки, в том числе, просроченного долга - *** рублей, просроченных процентов - *** рублей 36 копеек, пени за просроченную задолженность - *** рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты - *** рублей 69 копеек, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 02.05.10г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставлено в качестве потребительского кредита *** руб. на срок 24 месяца под 42,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, тогда как, ответчик нарушает условия о внесении ежемесячных платежей по кредиту.

Представитель истца ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель -ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 82).

Представитель третьего лица - ООО «Регион Сервис» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № *** от 02 мая 2010 года по состоянию на 24 февраля 2011 года в сумме *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты за пользование *** руб., пени - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что 02.05.20Юг ФИО3 обратился в банк с заявлением на предоставление потребительского кредита на оплату товаров, открытие счета и выдачу банковской

карты на сумму *** рублей под 42,5 % годовых (л.д. 18-20). Согласно спецификации к заявлению на предоставление потребительского кредита банк перечислил кредит на оплату товара - пылесоса «Кирби» в торговую организацию ООО «Регион Сервис» (л.д.31). 02.05.2010г. между ООО «Регион Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного товара (л.д. 83).

Поскольку заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга, процентов по договору и неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, 819, 330 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что имел место быть перевод долга на ООО «Регион Сервис», была соблюдена письменная форма перевода долга являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Из материалов дела видно, что 11.06.2010г. между ООО «Регион Сервис» и ФИО4 В .Н. было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи товара, в соответствии с которым Покупатель обязуется передать продавцу товар, а продавец обязуется принять товар и передать покупателю предоплату в размере *** руб., *** руб. перечислить в соответствии с п. 14.2. Условий предоставления потребительских кредитов для зачисления Банком данной суммы на текущий счет для погашения кредитных обязательств по указанному кредитному договору. Процент за пользование кредитными средствами в период с 04.05.по 11.06.10г. оплачивает покупатель (л.д. 75). Актом приема-передачи от 11.06.10г. подтверждается, что пылесос был передан ответчиком представителю ООО «Регион Сервис» (л.д.86).

Пункт 11.4 Условий предоставления ЗАО «КБ Открытие» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, предоставления и использования банковских карт предусматривает порядок возврат суммы за товар в случае, если Клиент в соответствии с законодательством РФ возвращает торговой организации товар, приобретенный за счет кредита.

В частности согласно п. 11.4.2 в случае если клиент возвращает торговой организации товар, приобретенный с использованием кредита, то сумма в размере предоставленного кредита перечисляется торговой организацией в Банк для дальнейшего зачисления Банком данной суммы на текущий счет. В случае если размер задолженности превышает перечисленную торговой организацией в результате возврата товара сумму кредита, недостающую часть клиент оплачивает за свой счет.

Между тем, в силу п.п. 11.2, 11.6 Условий возврат товара не освобождает клиента от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и прочих

платежей, предусмотренных договором. Замена или возврат товара клиентом, неполучение клиентом товара, отказ клиента от его получения, не может рассматриваться как отказ клиента от договора (в т.ч. от погашения задолженности), такой факт не может рассматриваться как основание для расторжения договора, его изменения или прекращения иным способом. В этом случае Клиент обязан уплатить непогашенный основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, причитающиеся банку по договору.

В соответствии со ст. ст. 389, 391 ГК РФ перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Перевод долг должен быть совершен в письменной форме.

Доказательств, подтверждающих факт совершения перевода долга с согласия кредитора в письменной форме, ответчиком ФИО1 не представлено. Подписание соглашения от 11.06.2010г. представителем ООО «Регион Сервис» ФИО5, которая являлась представителем Банка при подписании кредитного договора, применительно к требованиям ст.ст. 389, 391 ГК РФ не является подтверждением факта, что банк согласился на перевод долга с ФИО1 на ООО «Регион Сервис», так как из содержания соглашения следует, что она действовала только как представитель ООО «Регион Сервис».

Ссылка ФИО1 на злоупотребление Банком своим правом ввиду непредставления на запрос суда доверенности, определяющей круг полномочий ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку согласно письму Банка от 23.06.2011г. запрошенную доверенность невозможно представить, так как оригинал передан представителю, копия данной доверенности в Банке отсутствует (л.д. 236-237).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: