Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В., при секретаре Антонове И.А. рассмотрела частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от *** исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с *** ***», ***., *** в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченную ссудную задолженность в размере *** рубля, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

*** года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что *** года между ним и ООО «Торговый дом «Агроторг» был заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого банк в полном объеме уступил новому кредитору права требования к должнику, в частности, по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи *** от ***., заключенному банком с *** в общей сумме *** рублей, в том числе: право требования возврата суммы кредита (основного долга; уплаты процентов за пользование кредитом; права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору о залоге недвижимого имущества ***, договорам поручительства с ***», *** ***.; право требований уплаты неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, право требования уплаты комиссий по кредиту, право требования возмещения издержек кредитора на получение исполнения.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего новый кредитор обязуется выплатить банку денежные средства в размере *** рубля согласно графику оплаты в период с *** года по *** года.

Переход прав считается состоявшимся в день заключения договора сторонами (п.1.6 договора)

С учетом положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, просил суд произвести процессуальную замену ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала на его правопреемника – ООО «Торговый дом «Агроторг» (л.д.142).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2013 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении заявления (л.д.227-230).

В частных жалобах ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый Дом «Агроторг» просят отменить указанное определение и произвести процессуальную замену ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Торговый Дом «Агроторг» (л.д.234,235,244,245).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от *** года в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно с ***», ***», ***., ***. просроченная ссудная задолженность в размере в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей (л.д.124-127).

*** года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования к юридическим лицам (должникам), указанным в приложении №1 к договору, по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, включая права требования по погашению основного долга, процентов, комиссий, а также договорам (соглашениям) заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам. В приложении №1 указано ***», кредитный договор № ***, сумма *** рублей (л.д.143—146,148).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о замене его правопреемником ООО «Торговый дом «Агроторг», суд сослался на положения статьи 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «Торговый дом «Агроторг» не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем, заключением договора цессии нарушаются права поручителей – физических лиц как потребителей.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что в данном случае кредитный договор заключен с организацией и положения пункта 51 вышеуказанного постановления в данном случае неприменимы, указав, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами, с которых задолженность взыскана солидарно, следовательно, заключенный договор цессии нарушает их права.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному обязательству являлось юридическое лицо ***», получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, а физические лица, с которыми заключены договоры поручительства, не являются потребителями банковских услуг, и лишь отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется.

Учитывая изложенное определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2013 года отменить.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в правоотношении, возникшем из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ***, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и *** в соответствии с условиями договора уступки права требования от ***, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Агроторг».

Частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: