Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителей Уссурийской таможни - ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Уссурийской таможне, указав, что приказом и.о.начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № был уволен с должности ... отдела таможенного досмотра Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушение Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утв. приказом Федеральной таможенной службы России от 23.04.2014 № 767, которая не является нормативным актом и имеет рекомендательный характер, не может быть расценено как дисциплинарный проступок. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, допущенные им при составлении акта таможенного досмотра описки не повлекли каких-либо последствий.

Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановить в прежней должности, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на проезд в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что Временная инструкция, утв. приказом ФТС России от 23.04.2014 № 767, имела рекомендательный характер и на момент его увольнения утратила силу. Суд не дал оценки тому, что работодателем был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания и в одностороннем порядке отменен приказ об увольнении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную гражданскую службу, замещая должность ... отдела таможенного досмотра Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность ... отдела специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста МАПП Пограничный (на период временного отсутствия государственного таможенного инспектора Д. М.Г.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 27 п. 8 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТД Гродековского таможенного поста, утв. 02.04.2014, при проведении таможенных досмотров и оформлении актов таможенного досмотра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г.

Приказом начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, утв. начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было выявлено, что в нарушение требований п. 4.8 указанной выше Временной инструкции, утв. приказом ФТС России от 23.04.2014 № 767, в акте таможенного досмотра № № отсутствует полное описание и отдельные характеристики товаров, а также содержатся противоречивые сведения о товарах. Согласно акту таможенный досмотр проводился в присутствии представителя компании-перевозчика ООО «Примавтотранс» З. В.В., при этом к акту приобщена доверенность на имя З. В.В., выданная компанией «Beijing Yjwell Trading Company LTD». Такая доверенность не может подтверждать полномочия присутствовавшего в ходе проведения фактического контроля лица. Указанное является неисполнением требований п. 3.1.7 Временной инструкции, утв. Приказом ФТС России от 23.04.2014 № 767. В 31 графе ДТ, а также в товаросопроводительных документах имеются сведения о том, что товар располагался в 12 паллетах, однако, в акте таможенного досмотра информация о наличии/отсутствии паллет не указана.

Согласно заключению по результатам данной служебной проверки, проведенной по информации, указанной в докладной записке ОТПиТК от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено неисполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 11 п. 9 раздела III должностного регламента ... ОСТП № 2 таможенного поста МАПП Пограничный, утв. 15.04.2013, в части неисполнения требований п. п. 3.1.7, 4.8 Временной инструкции, утв. приказом ФТС России от 23.04.2014 №767, при проведении таможенного досмотра и составлении акта таможенного досмотра №№, что привело к внесению в указанный акт таможенного досмотра недостоверных сведений о товарах.

В связи с представлением ФИО1 листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № № приказом и.о. начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Со всеми указанными приказами, а также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

До применения оспариваемого дисциплинарного взыскания по факту выявленных нарушений у истца затребовано письменное объяснение, которое было им представлено, оценено работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, допустил нарушение условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым принимал на себя обязательство исполнять обязанности ..., предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, кроме того, на истца до увольнения налагались дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ основания для увольнения истца.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца, определенный ст. 58 названного Закона, ответчиком нарушен не был, сроки наложения взысканий ответчиком были соблюдены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена.

Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального права, соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы истца о том, что Временная инструкция, утвержденная приказом ФТС от 23.04.2014 №767, носит рекомендательный характер, и ее несоблюдение не образует состава дисциплинарного проступка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Должностные обязанности по замещаемой истцом должности ... государственного таможенного инспектора ОСТП № 2 таможенного поста МАПП Пограничный определены в должностном регламенте от 15.04.2013 (с которым истец был ознакомлен 10.12.2015), подпункт 11 п. 9 раздела III которого обязывает истца соблюдать акты таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, иные правовые акты Российской Федерации, правовые акты Федеральной таможенной службы России, каковым является Временная инструкция, утв. приказом ФТC России №767.

Доводы жалобы о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности и последующей отмены приказа об увольнении не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью, листок нетрудоспособности представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности истца ранее этой даты, материалы дела не содержат; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после этого истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает его согласие с действиями работодателя об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, следует согласиться.

Ссылки на нарушение срока применения дисциплинарного взыскания также не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как видно из дела, о совершении истцом проступка, послужившего основанием для возбуждения служебной проверки, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не были нарушены.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи