Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 июля 2010 года.

В суд кассационной инстанции явились представитель ЗАО «ЧСДМ» Старикова М.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года № 166, представитель УФССП по Челябинской области Алексеев Д.В., действующий на основании доверенности № 354 от 13.09.2010 года.

Другие лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 19-53, т.2). Заявлений о причинах неявки в судебное заседание не поступило.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЧСДМ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области Крутасовой В.В. по принятию оценки арестованного имущества, произведенной специалистом-оценщиком и по передаче арестованного имущества для реализации и просили признать их незаконными, а вынесенные постановления от 20.11.2009 г. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком и от 23.11.2009 г. о передаче имущества для реализации на комиссионных началах - недействительными. В обосновании своих требований заявитель указал на то, что стоимость арестованного имущества, определенная специалистом-оценщиком Е.В.Б., не соответствует рыночной стоимости этого имущества. В судебном заседании представитель ЗАО «ЧСДМ» заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Крутасова В.В. и представители УФССП по Челябинской области с заявленными

требованиями не согласились, указав на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО «ТД «Заря-Электро», ФГУ «Управление военизированных горноспасательных частей и строительства», ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект», ИП Кимаева Л.А., ООО «Комус Южный Урал», ООО «Спецтехстрой», ЗАО «Челябинск-Восток-Сервис», ООО «Ресурс-Плюс», ЗАО «ТЭМЗ», ЗАО «Тракт-Челябинск», Овечкина З.И., Куликовский Я.Н., Петров Р.С, Колодин В.М., Косарев С.Н., Табачников В.Г., Тарасова Г.Н., Воронина Р.В., Сарапулов А.С, Бердюгин В.Ю. и Натансон Л.И. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования, заявленные ЗАО «ЧСДМ» и признал действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области Крутасовой В.В. по вынесению постановления от 20.11.2009 г. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, по вынесению постановления от 23.11.2009 г. о передаче имущества для реализации на комиссионных началах незаконными, постановления от 20.1.2009 года и от 23.11.2009 года недействительными и отменил их, обязал судебного пристава-исполнителя принять рыночную стоимость арестованного имущества в размере Е.В.Б. рублей.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Закон не предусматривает вариантов поведения судебного пристава-исполнителя и фактически обязывает его принять результаты оценки, определенные оценщиком. Установленный ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок и основания оценки арестованного имущества судебным приставом соблюдены. Суд не дал оценки результатам судебной экспертизы. Оценка имущества, произведенная специалистом-оценщиком Е.В.Б., определена в соответствии со Стандартами оценки и соответствует стоимости, определяемой для целей исполнительного производства. Суд неправомерно возложил на судебного пристава обязанность принять результаты оценки на основании заключения эксперта, действие которого истекло.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение

суда подлежащим изменению в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки отмене в размере *** рублей в связи с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела СПИ Советского РОСП Крутасова В.В. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ЗАО «ЧСДМ» рыночная стоимость арестованного имущества (автофейдера ДЗ-98В 00ПО) на основании заключения назначенного СПИ специалиста - Е.В.Б., для целей исполнительного производства определена в сумме *** рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя 20.11.2009 г. о принятии указанных выше результатов оценки и вынесено постановление от 23.11.2009 г. о передаче имущества для реализации на комиссионных началах Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на комиссионных началах по стоимости *** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области Крутасовой В.В. по вынесению постановления от 20.11.2009 г. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, по вынесению постановления от 23.11.2009 г. о передаче имущества для реализации на комиссионных началах следует признать незаконными, так как специалистом-оценщиком Е.В.Б. была определена не рыночная стоимость арестованного имущества, а рекомендуемая рыночная стоимость с учетом НДС для целей исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопросы, связанные с оценкой арестованного имущества для целей, связанных с обращением взыскания на имущество должника в рамках принудительного исполнения решения суда, регламентируются частью 1 и пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.08.2007 № 10045).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 27.07.2009 предварительная стоимость арестованного имущества составила *** рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно привлек оценщика для оценки имущества.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.08.2007 N 10045), при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Системный анализ норм Законов об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно отчету оценщик определил рыночную стоимость объекта оценки в сумме 3 *** рубль.

.^1

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества - автогрейдера ДЗ-98В 00110, определена в сумме *** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный оценщиком коэффициент ликвидности существенно снижает стоимость объекта оценки в отсутствии обоснования применения в расчетах такого коэффициента.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы в кассационной жалобы УФССП по Челябинской области о нарушении норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, а также доводы кассатора о том, что оценка имущества, произведенная специалистом-оценщиком Е.В.Б., определена в соответствии со Стандартами оценки и соответствует стоимости, определяемой для целей исполнительного производства, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда

Выводы суда не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы кассатора о том, что федеральный закон не предусматривает вариантов поведения судебного пристава-исполнителя и фактически обязывает его принять результаты оценки, определенные оценщиком являются ошибочными, поскольку ст. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такой императивной нормы не содержит и не освобождает судебного пристава от правовой оценки результатов оценки арестованного имущества специалиста-оценщика.

Действительно, суд первой инстанции не дал оценки результатам судебной экспертизы. Кроме того, решение суда в части, обязывающей судебного пристава принять результаты этой оценки, подлежат исключению из резолютивной части решения, поскольку к моменту вынесения решения суда истекли сроки для принятия результатов этой оценки, а потому указанная в ней рыночная стоимость имущества не может быть признана действительной. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на судебного пристава обязанность принять результаты оценки на основании заключения эксперта, являются обоснованными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в остальной части судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360,361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 июля 2010 года изменить. Исключить из резолютивной части решения возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя принять рыночную стоимость арестованного имущества -автогрейдера ДЗ-98 В 00110 в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП по Челябинской области без удовлетворения.