Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» о подключении здания к теплоснабжению,

и заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 года,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3, представителя ГУ ФССП РФ по НО – по доверенности ФИО4 и представителя ООО «ПТПК» - по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» о подключении здания к теплоснабжению исковые требования удовлетворены частично – на ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» возложена обязанность прекратить незаконные действия по отключению здания <...> от теплоснабжения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» о понуждении произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания <...>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» о понуждении произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания <...>, принять в указанной части новое решение.

На ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» возложена обязанность произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания <...>.

С ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21.09.2012г. судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 года, просила разъяснить, что предполагает положение исполнительного документа о возложении на ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» обязанности произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания <...>. Указала, что имеет место неясность в содержании возложенной на должника обязанности, а именно: возложенная обязанность предполагает полную замену всех труб систем теплоснабжения и водоснабжения или замену поврежденных участков систем теплоснабжения и водоснабжения.

12.10.2012 г. ФИО2 обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 года, просила взыскать с ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» 181744 рубля, составляющих стоимость восстановления (замены) систем тепло- и водоснабжения в здании <...>. В обоснование заявления указано на отказ должника от исполнения судебного акта в части полного восстановления (замены) систем тепло- и водоснабжения в здании <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, заслушав пояснения явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

В силу ст. 3 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. на ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» возложена обязанность произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания <...>.

Согласно представленным в материалы дела данным, на основании указанного определения судебной коллегии 26 июля 2012г. выдан исполнительный лист № <...>, предмет исполнения по которому «Обязать ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания <...>».

По смыслу указанного исполнительного документа, предметом исполнения является приведение должником в работоспособное состояние систем тепло- и водоснабжения здания взыскателя путем восстановления, в т.ч. в необходимых случаях и замены, поврежденных элементов указанных систем.

06.08.2012г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д.63).

Из письменных пояснений ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» следует, что должник во исполнение требований исполнительного документа выполнил все работы по восстановлению систем теплоснабжения и водоснабжения в принадлежащем ФИО2 здании, что подтверждается договором подряда № <...> от 10.08.12012г., дополнительным соглашением к указанному договору № 1 от 15.08.2012г., а также актом сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 02.09.2012г.

Согласно представленного письму МУП «Выксатеплоэнерго» генеральному директору ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» № <...>от 22.10.2012г., в результате обследования внутренней системы теплоснабжения здания <...> установлено, что внутренняя система теплоснабжения находится в исправном состоянии и не имеет видимых дефектов.

Доказательств неисполнения судебного акта, а также неясности в его исполнении судебным приставом в обоснование своего заявления о разъяснении исполнительного документа не представлено.

Положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2012 г., имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает неясностей в выданном на основании определения от 26 июня 2012г. исполнительном листе.

Доказательств наличия каких-либо затруднений при исполнении данного исполнительного документа судебной коллегии не представлено.

Изучив доводы заявления ФИО2, судебная коллегия полагает, что ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятого судебного акта и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные ею в заявлении об изменении порядка и способа исполнения определения судебной коллегии, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, наличии препятствий исключительного характера, в силу которых исполнения определения судебной коллегии установленным способом и порядком затруднительного или невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изменения способа и порядка исполнения определения от 26 июня 2012г.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224-225, 433, 434 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 года отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: