Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в жилом помещении в натуре, а в случае невозможности выделения доли в натуре просил взыскать стоимость его доли в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй доли квартиры в размере ? является ФИО1 (ранее ФИО8).

Он живёт и работает в Томской области, г. Колпашево, поэтому в указанной квартире не проживает. ФИО1 проживает в спорной квартире и эпизодически препятствует ему как собственнику квартиры осуществлять своё право на пользование недвижимым имуществом, не пускает его в квартиру.

В связи с тем, что он не может полноценно осуществлять свои права как собственник квартиры, 23.11.2007 года им было направлено уведомление в адрес ответчика о намерении продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., однако ответ он до настоящего времени не получил.

С учётом изложенного просил разделить спорную квартиру между долевыми собственниками - истцом и ответчиком, а в случае невозможности раздела квартиры и выдела из нее ? доли в натуре обязать ФИО1 выплатить ему стоимость его доли в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования в судебном заседании уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость 1/4 доли спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как за ? доли квартиры деньги были получены ФИО5, которая действовала как доверенное лицо ФИО2 на основании доверенности. Она заявляла ходатайство об истребовании доверенности, выданной ФИО2 своей матери ФИО5 на право получения денежных средств, однако суд не указал мотивы, по которым пришёл к своим выводам, которыми руководствовался при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В соответствии с ч. 4 ст. 362 ГПК основанием для отмены решения суда является нарушение норм процессуального права.

На жалобу принесены возражения представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.11.2010 г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объёме на основании ч.2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.11.1995 г. ФИО6 и ФИО7.(л.д.169).

20.06.1998 года ФИО6 умер (л.д.139).

Наследники первой очереди- жена ФИО7 и сын ФИО2 наследовали в равных долях оставшееся после смерти ФИО6 наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2007 года серии 42 АВ № 653470.

ФИО7 умерла 04.07.1999 года. Принадлежащую ей на праве собственности ? доли квартиры на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2000 года, унаследовала её сестра ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.06.2000 года(л.д.161,165).

ФИО8, в свою очередь, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону ? доли в квартире по <адрес> 24.10.2000 г., подарила ФИО1 (л.д.175).

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришёл к выводу, что его доля в спорной квартире является незначительной-1/4, реально выделить его долю невозможно, он не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поэтому определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. как сособственника квартиры.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 в лице своего представителя в окончательном иске не просил выделить его долю в натуре (предоставить ему во владение, пользование и распоряжение часть квартиры, приходящуюся на 1/4 долю), а выразил намерение отказаться от права собственности и получить денежную компенсацию в размере рыночной стоимости своей доли, что судом оставлено без внимания.

Фактически суд не обосновал в решении свой вывод о том, что выделить истцу долю в натуре не возможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что решением Учреждения юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9.12.2000 года ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на ? доли вышеназванной квартиры, что подтверждается копией решения и ответом Управления Росреестра от 09.06.2010 года ( л.д.175-178).

Суд указанным обстоятельствам оценки не дал и не обосновал свой вывод ссылкой на нормы закона и доказательства, подтверждающие наличие у ответчицы права собственности на спорный объект недвижимости, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку положения ст. 252 ГК РФ регулируют правоотношения между участниками долевой собственности.

В силу п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Взыскав с ответчицы компенсацию, суд не разрешил вопрос о праве собственности ФИО2 на спорное имущество.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года - отменить, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: