Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малярова Сергея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года о возвращении Молярову Сергею Анатольевичу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Малярову Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Новострой-Сервис» о возмещении суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пахомовым Д.С. (страхователь офисного помещения, расположенного по адресу: (адрес)) был заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и прочих опасностей - полис «РЕСО-Офис», № 8У8725893433, на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 05.02.2014 г. и "Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц" от 27.01.2015 г. 11 марта 2018 года в результате утечки горячей воды из системы отопления в офисном помещении на 4 этаже, произошло затопление офисного помещения на 3 этаже, и Пахомову Д.С. был причинен материальный ущерб. Согласно сведениям из ЕГРН офисное здание, расположенное по адресу: г. (адрес), с кадастровым номером №, этаж 4, принадлежит Малярову С.А. на праве собственности. Таким образом, имуществу Пахомова Д.С. причинен значительный ущерб, который был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю 101 236, 59 рублей за повреждения отделки помещения, что подтверждается п/п № 255399 от 20.04.2018 года, и 20 080, 08 руб. за имущество, принадлежащее ООО «***», находящееся в помещении офиса № 12, что подтверждается п/п № 274866 от 28.04.2018 г. Таким образом общая сумма, возмещенная СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю, составила 121 316, 67 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило 06.07.2018г. в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 121 316 рублей 67 копеек. Однако ответа на претензию получено не было. Также истцом были понесены расходы по оплате выписки из ЕГРПН в размер 430 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать с Малярова С.А. в свою пользу денежные средства в размере 121 746,67 руб. в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 635 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Малярову С.А., ООО Управляющей организации «Новострой-Сервис» о возмещении суммы ущерба оставлено без рассмотрения по тому основанию, что представитель истца и представитель ответчика не настаивали на рассмотрении иска по существу, сторонам разъяснено право обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также право на обжалование данного определения в Оренбургский областной суд через суд первой инстанции.

Моляров С.А. в лице своего представителя ФИО7. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года частная жалоба Молярова С.А. возвращена по тому основанию, что определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, в определении суда право на его обжалование указано ошибочно.

В рассматриваемой частной жалобе Моляров С.А. ссылается на незаконность и необоснованность определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, при вынесении определения, нарушил требования статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года о возвращении частной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

Вопреки позиции суда первой инстанции статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (пункт 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (пункт 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (пункт 3).

В обжалуемом определении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года о возвращении частной жалобы фактически суд первой инстанции приходит к выводу, что определение от 18 июня 2019 года об оставлении иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Между тем, в нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ни одного из предусмотренных в законе оснований для оставления заявления без рассмотрения в определении не приведено, суд не ссылался в определении от 18 июня 2019 года об оставлении иска без рассмотрения, в том числе, на абзацы седьмой или восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность суда по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения при определенных условиях.

Не выполнена судом первой инстанции и его обязанность указать в определении об оставлении заявления без рассмотрения, как устранить обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела.

Поскольку предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения не усматриваются, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено право апелляционного обжалования определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения Молярову С.А. частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года не имелось.

Учитывая изложенное, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года о возвращении Молярову Сергею Анатольевичу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Также, согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Малярову Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Новострой-Сервис» о возмещении суммы ущерба в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 332-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья