Определение № 33-8671 от 27.06.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Алексеев А.А.

Дело 33-8671

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 27 июня 2016 года дело по частной жалобе Никитиной К.С. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2016г, которым произведена замена взыскателя ЖСК «Дом **» на Некоммерческое партнерство кредитных потребительских кооперативов «Альянс» в части требований к Никитиной К.С. о взыскании задолженности ** рублей и ** рублей, компенсации расходов ** рублей, пени в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ленинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску ЖСК «Дом **» к Никитиной К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и соглашению о строительстве жилого дома и встречному иску Никитиной К.С. об уменьшении стоимости выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела Некоммерческое партнерство кредитных потребительских кооперативов «Альянс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования №** от 13.01.2016г, по которому ЖСК «Дом **» уступило право требования к Никитиной К.С. задолженности по договору купли-продажи земельного участка и соглашению о строительстве жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Никитина К.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что наличие в деле ее встречного иска к ЖСК «Дом **» исключает возможность замены стороны в гражданском процессе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой сторон ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что исковые требования первоначального истца основаны на ненадлежащем исполнении Никитиной К.С. денежного обязательства, возникающего из договора купли-продажи земельного участка и соглашения о строительстве жилого дома. Свои встречные требования Никитина К.С. обосновала нарушением ЖСК «Дом **» ее прав, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из вышеприведенного положения закона, процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и не связано предметом заявленных требований либо характером спорных правоотношений. Также из смысла закона не усматривается какого-либо запрета на замену стороны в гражданском процессе при наличии встречных требований.

При таких обстоятельствах, доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание при разрешении данного процессуального вопроса, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2016г оставить без изменения, частную жалобу Никитиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: