Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2018 года по заявлению ООО «Чистое поле» об отсрочке исполнения судебного решения,

установила:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Ивановского природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО «Чистое поле» о возложении обязанности выполнения требований законодательства об отходах производства и потребления. Суд обязал ООО «Чистое поле» в срок до 31 декабря 2017 года организовать удаление незаконно хранящихся отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № расположенном восточнее <адрес><адрес>, имеющим площадь 10 га, относящемся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с разрешенным использованием: для строительства полигона по складированию твердых бытовых отходов в <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «Чистое поле» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что удаление отходов с земельного участка с кадастровым номером № было запланировано на лето 2017 года. Однако в связи со сложившимися погодными условиями (большое количество осадков) осуществить подачу техники для начала работ к месту удаления отходов, не представилось возможным. Объекты размещения отходов, где ООО «Чистое поле» могло бы разместить отходы производства и потребления, объемом 3,5 тыс. куб.м., в настоящее время отсутствуют. Захоронение отходов в указанном объеме возможно в соответствии с предъявляемыми законом требованиями на новом межмуниципальном полигоне <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Однако для начала эксплуатации нового полигона <адрес> необходим ряд мероприятий: прохождение государственной строительной экспертизы после устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы; определение достоверности сметной стоимости строительства; получение разрешения на строительство; строительство; получение разрешения на ввод полигона ТБО в эксплуатацию; получение соответствующей лицензии.

Учитывая ориентировочные сроки выполнения этапов реализации проекта полигона, приступить к его эксплуатации и захоронить на нем в соответствии с требованиями законодательства отходы в объеме 3,5 тыс. куб.м., заявитель сможет не ранее 30 июня 2019 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2017 года до 1 июля 2018 года.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласно ООО «Чистое поле». В частной жалобе и дополнениях к ней, поданных генеральным директором ООО «Чистое поле» - Басавро К.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд первой инстанции обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность предоставления отсрочки должна быть обусловлена наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда. Между тем, заявителем не было представлено достоверных доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу им были предприняты максимально возможные меры для исполнения судебного акта.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Чистое поле» предпринимает все меры к исполнению судебного решения, однако имеются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в указанный в решении срок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, судом при принятии 15 мая 2017 года решения ООО «Чистое поле» был предоставлен разумный срок для его исполнения. Однако каких-либо реальных мер для исполнения решения суда ООО «Чистое поле» не предпринималось.

Доказательств принятия должником необходимых мероприятий для исполнения решения суда с момента его вынесения, а также возникновение реальной возможности его исполнения до 1 июля 2018 года, суду также представлено не было.

Представленные в материалы дела ответы с отказами ООО «Чистое поле» в размещении отходов производства и потребления, объемом 3,5 тыс. куб.м. ввиду низкой остаточности вместимости объема размещения отходов, а также ссылки Общества на начало работ, направленных на строительство межмуниципального полигона ТБО в районе <адрес><адрес>, предполагающие под собой выполнение ряда мероприятий (прохождение государственной строительной экспертизы после устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы; определение достоверности сметной стоимости строительства; получение разрешения на строительство; строительство; получение разрешения на ввод полигона ТБО в эксплуатацию; получение соответствующей лицензии), не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда от 15 мая 2017 года, исходя из существа возложенной на ООО «Чистое поле» обязанности, может оказать негативное воздействие на экологическую обстановку, и как следствие, отразиться на здоровье проживающих на территории Кинешемского муниципального района населения, а также отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ООО «Чистое поле» по сути повторяют основания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: