Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июня 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Чагина В.Н. на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чагина В.Н. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании материального ущерба, санкций, компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив в срок до 02 июня 2016 года исправить указанные недостатки, представить квитанцию об оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чагин В.Н. обратился с иском к ПАО «Российская государственная страховая компания» предъявил требования о возмещении о взыскании материального ущерба, санкций, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2016 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. Судьей указано на то, что истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывает на то, что иск предъявлен им как потребителем в защиту нарушенных прав, цена иска не превышает *** рублей в связи с чем он освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд.

Рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 136 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству суда, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представил доказательства уплаты в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, из искового заявления Чагина В.Н. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, издержек следует, что иск подан в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу части 3 данной нормы Закона, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает *** рублей. В случае, если цена иска превышает *** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** рублей.

Исходя из приведенного законодательства, учитывая, что исковые требования заявителя основываются на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд от уплаты госпошлины он освобождена,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление Чагина В.Н. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании материального ущерба, санкций, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи