Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Булак Е.А. о продлении срока для устранения недостатков оставить без удовлетворения. Возвратить частную жалобу Булак Е.А. на определение Советского районного суда от 19 июля 2012 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новак Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № года возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району

г. Красноярска на основании выданного Советским судом гор. Красноярска исполнительного листа о принятии мер по обеспечению по гражданскому делу по иску Булак Е.А. к Турукалову А.А. и Субботину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. в виде наложения ареста на автомобиль , принадлежащий Турукалову А.А.

Свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов и за ней признано право собственности на ? долю арестованного автомобиля. В настоящее время ею предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года исполнительное производство № в отношении должника Турукалова А.А. приостановлено в части обращения взыскания на ? долю автомобиля , 2003 года выпуска VIN , модель двигателя , номер двигателя , номер кузова , государственный регистрационный знак до вступления в законную силу решения или определения Кировского районного

суда г. Красноярска по делу по иску Новак Н.А. к Турукалову А.А., Булак Е.А. об освобождении имущества от ареста ? доли указанного автомобиля.

31 июля 2012 года заинтересованное лицо Булак Е.А.обратилось в суд с частной жалобой на определение от 19 июля 2012 года, в котором просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с ее нетрудоспособностью. Она была лишена возможности представить суду определение Советского районного суда от 11 мая 2012 года которым была произведена замена взыскателя по исполнительному производству Булак Е.А. на ООО « Коллектор». Последнее не было привлечено к участию в деле в качестве стороны и не имело возможности представить свои возражения против заявленных требований. Кроме того, судом не было принято во внимание, что решение суда от 21 февраля 2012 года было обжаловано и до настоящего времени не вступило в силу.

Частная жалоба Булак Е.А. определением судьи Советского суда от

07 августа 2012 года была оставлено без движения по тем основаниям, что в приложении к жалобе не поименованы приложенные документы, а также в связи с тем, что заявитель ООО « Коллектор» не представил доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство по исполнительному производству № . Заявителю предоставлен срок для устранения отменных недостатков до 24 августа 2012 года.

23 августа 2012 года Булак Е.А.обратилось в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, в связи с обращением к судебному приставу исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству в рамках которого произведена замена взыскателя.

Определением от 28 августа 2012 года ходатайство Булак Е.А. было отклонено, частная жалоба на определение от 19 июля 2012 года возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы на определение от 19 июля 2012 года, Булак Е.А. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь при этом на то, что у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без движения, частная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ, в связи с чем, возврат жалобы без рассмотрения является не обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда от 07 августа 2012 года об оставлении частной жалобы без движения и определение от 28 августа 2012 года о возврате частной жалобы, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом…

Оставляя частную жалобу без движения суд применил по аналогии положения ст. 322 ГПК РФ, в п.6 которой указано, что в жалобе должен быть указан перечень прилагаемых к жалобе документов. Как следует из частной жалобы Булак Е.А., последняя указал, что к жалобе прилагается копия определения от 19 июля 2012 года, три копии жалобы и документы, обосновывающие жалобу. В качестве таковых, Булак Е.А. приложила определение о замене стороны исполнительного производства и постановление от 01 декабря 2011 года Железнодорожного суда, на которое сослалась в тексте жалобы.

В остальной части жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Булак Е.А. не представила доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство по исполнительному производству № , поскольку указанное исполнительное производство как следует из постановления судебного пристава исполнителя ( л.д.33), было возбуждено на основании определения суда о принятии мер по обеспечению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Булак Е.А. к Турукалову А.А. и Субботину С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исполнительное производство №, возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с Турукалова в пользу Булак ущерба, причиненного преступлением, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 08 июня 2011 года, т.е. в рамках одного и того же гражданского дела.

Таким образом, определение суда о замене стороны в исполнительном

производстве, является доказательством, подтверждающим процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает не обоснованным возврат частной жалобы на определение от 19 июля 2012 года, поскольку предусмотренные законом основания для оставления частной жалобы без движения у суда отсутствовали, соответственно и возврат жалобы по мотиву неисполнения требований суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда от 07 августа 2012 года об оставлении без движения частной жалобы Булак Е.А. и определение того же суда от 28 августа 2012 года о возврате частной жалобы Булак Е.А. в связи с не устранением недостатков отменить.

Принять частную жалобу Булак Е.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года. Дело с частной жалобой возвратить в Советский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Е.В.Сударькова

Судья: Бех О.В. Дело №33-8687/2012

А-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Федоренко В.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Ащихминой Е.Ю.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новак к Турукалову и Булак о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе ООО « Коллектор»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

«Оставить частную жалобу ООО « Коллектор» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года без движения.

Предоставить ООО « Коллектор» срок до 24 августа 2012 года для исправления указанного недостатка».

и определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2012 года о возвращении частной жалобы, которым постановлено:

«Заявление ООО « Коллектор» о продлении срока для устранения недостатков оставить без удовлетворения. Возвратить частную жалобу ООО « Коллектор» на определение Советского районного суда от 19 июля 2012 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новак Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 08 февраля 2012 года возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району

г. Красноярска на основании выданного Советским судом гор. Красноярска исполнительного листа о принятии мер по обеспечению по гражданскому делу по иску Булак Е.А. к Турукалову А.А. и Субботину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде наложения ареста на автомобиль , принадлежащий Турукалову А.А.

Свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов и за ней признано право собственности на ? долю арестованного автомобиля. В настоящее время ею предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года исполнительное производство № в отношении должника Турукалова А.А. приостановлено в части обращения взыскания на ? долю автомобиля , года выпуска VIN , модель двигателя , номер двигателя , номер кузова , государственный регистрационный знак до вступления в законную силу решения или определения Кировского районного

02 августа 2012 года ООО « Коллектор» обратилось в суд с частной жалобой на определение от 19 июля 2012 года, в котором просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на то, что на основании определения Советского районного суда от 11 мая 2012 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству Булак Е.А. на ООО « Коллектор», которое не было привлечено к участию в деле в качестве стороны и не имело возможности представить свои возражения против заявленных требований.

Частная жалоба ООО « Коллектор» определением судьи Советского суда от 03 августа 2012 года была оставлена без движения по тем основаниям, что в приложении к жалобе не поименованы приложенные документы, а также в связи с тем, что заявитель ООО « Коллектор» не представил доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство по исполнительному производству № Заявителю предоставлен срок для устранения отменных недостатков до 24 августа 2012 года.

23 августа 2012 года ООО « Коллектор» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, в связи с обращением к судебному приставу исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству в рамках которого произведена замена взыскателя.

Определением от 28 августа 2012 года ходатайство ООО « Коллектор» было отклонено, частная жалоба на определение от 19 июля 2012 года возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе на определение об оставлении без движения ООО

« Коллектор» просит об отмене принятого определения ссылаясь при этом на то, что все необходимые документы, а именно определение суда о замене взыскателя по исполнительному производству находятся в материалах дела.

В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы на определение от 19 июля 2012 года, ООО « Коллектор» просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь при этом на то, что у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без движения, в связи с чем, возврат жалобы без рассмотрения является не обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы обоснованными, а определение суда от 03 августа 2012 года об оставлении частной жалобы без движения и определение от 28 августа 2012 года о возврате частной жалобы, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения суд применил по аналогии положения ст. 322 ГПК РФ, в п.6 которой указано, что в жалобе должен быть указан перечень прилагаемых к жалобе документов. Как следует из частной жалобы ООО « Коллектор», последнее указало, что к жалобе прилагается три копии жалобы и другие документы. В качестве таковых, ООО « Коллектор» приложил обжалуемое определение, выписку из ЕГРП и определение о замене стороны исполнительного производства. В тексте жалобы, заявитель сослался на приложение к жалобе.

В остальной части жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ООО

« Коллектор» не представил доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство по исполнительному производству № 8879/12/12/24, поскольку указанное исполнительное производство как следует из постановления судебного пристава исполнителя ( л.д.33), было возбуждено на основании определения суда о принятии мер по обеспечению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Булак Е.А. к Турукалову А.А. и Субботину С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с Турукалова в пользу Булак ущерба, причиненного преступлением, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 08 июня 2011 года, т.е. в рамках одного и того же гражданского дела.

Таким образом, определение суда о замене стороны в исполнительном

производстве, является доказательством, подтверждающим процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда от 03 августа 2012 года об оставлении без движения частной жалобы ООО « Коллектор» и определение того же суда от 28 августа 2012 года о возврате частной жалобы ООО « Коллектор» в связи с не устранением недостатков, отменить.

Принять частную жалобу ООО « Коллектор» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года.

Дело с частной жалобой возвратить в Советский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Е.В.Сударькова