Дело № 33-868/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре Булановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Кингисепского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» д. Пустомержа об обязании провести очистку и контроль эффективности работы вентиляционных систем дошкольного образовательного учреждения.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения участвующего в деле представителя процессуального истца – прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лица, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация МО «Кингисеппский МР»), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» д. Пустомержа (далее – МБДОУ «Детский сад» д. Пустомержа), об обязании ответчиков провести очистку и контроль эффективности работы вентиляционных систем дошкольного образовательного учреждения.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2014 года исковые требования Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Кингисеппский МР» Ленинградской области, МБДОУ «Детский сад» д. Пустомержа об обязании провести очистку и контроль эффективности работы вентиляционных систем дошкольного образовательного учреждения удовлетворены.
Суд обязал администрацию МО «Кингисеппский МР» Ленинградской области, МБДОУ «Детский сад» д. Пустомержа в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с пунктом 8.1. СанПин 2.4.1.3049-13 очистку и контроль эффективности работы вентиляционных систем дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Пустомержа.
Этим же решением суд взыскал с администрации МО «Кингисеппский МР» Ленинградской области и «Детский сад» д. Пустомержа в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе администрация МО «Кингисеппский МР» Ленинградской области просит решение суда от 2 октября 2012 года отменить в части взыскания с администрации расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, и в части обязания администрации провести в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 8.1. СанПин 2.4.1.3049-13 очистку и контроль эффективности работы вентиляционных систем дошкольного образовательного учреждения.
Истцом и ответчиком МБДОУ «Детский сад» д. Пустомержа решение суда не обжалуется.
Кингисеппской городской прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, где критически оцениваются её доводы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется в части распределения судебных расходов и обязания администрации совершить определенные действия, а предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом п.п. 1-3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из содержания обжалуемой части судебного акта следует, что суд первой инстанции, возлагая на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет МО «Кингисеппский МР» ЛО, руководствовался положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ), ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ).
Между тем, в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с администрации МО «Кингисеппский МР» Ленинградской области, являющейся органом местного самоуправления, государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению очистки и контроля эффективности работы вентиляционных систем дошкольного образовательного учреждения не может быть возложена на администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учредителем вышеуказанного детского сада и собственником его имущества является МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, в силу чего функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, которая обеспечивает финансирование и контроль обязательных для детского сада мероприятий, в том числе связанных с выполнением санитарного законодательства.
При таком положении вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 210, 296 ГК РФ о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального образования, являющуюся исполнительно-распорядительным органом, обязанности провести в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с пунктом 8.1. СанПин 2.4.1.3049-13 очистку и контроль эффективности работы вентиляционных систем дошкольного образовательного учреждения, является законным и обоснованным.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения администрации, ссылающейся на наличие акта проверки работоспособности системы вентиляции от 08 сентября 2014 года (л.д. 73), в контексте непредставления данного акта по запросу прокурора от 21 октября 2014 года, а доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2014 года в части взыскания с администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственной пошлины в размере 100 рублей отменить.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дунькина Е.Н.