Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить. Выдать дубликат исполнительною листа № ** от 26 октября 2000 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о запрещении незаконного строительства, о сносе незаконных построек. В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2000. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, на Ответчика возложены обязанности по сносу определённых надворных сооружений, предназначенных для содержания домашней птицы, и запрещено возведение надворных сооружений с нарушением требований действующего законодательства РФ. В июле 2014 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока на принудительное исполнение, обосновав свои требования утратой исполнительного документа в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем. Указал, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда первой инстанции фактически не исполнено, информация о проведении каких - либо исполнительных действий, свидетельствующих о принудительном исполнении решения у взыскателя отсутствует.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО3 на выдаче дубликата исполнительного листа настаивала, изложив пояснения аналогичные довода заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами ФИО2 не согласился, указывая на отсутствие его вины в ненадлежащем оформлении исполнения судебного решения, поскольку он выполнил возложенные на него судебным решением обязанности.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2014.. мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об утрате взыскателем исполнительного листа. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонён его довод об окончании исполнения судебного решения, поскольку должник выполнил все действия исполнения возложенных на него обязанностей.Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находиi оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ. в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств утраты оригинала. Обращение ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата, по мнению судебной коллегии, уже само по себе свидетельствует об отсутствии у взыскателя оригинала документа и сведений о его месте нахождения. Доказательств, свидетельствующих о наличии в материалах исполнительного производства либо у взыскателя оригинала исполнительного листа, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы должника о том, что задолженность Лембака была погашена в ходе исполнения судебного решения, поскольку он выполнил действия по сносу надворных сооружений, а другие строения прав и законных интересов взыскателя не нарушают, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы основаны на предположениях и доказательствами об окончании проведения действий в полном объёме во исполнение судебного решения не подтверждается. Кроме того, прекращение исполнительного производства в связи фактическим исполнением решения суда производится в силу прямого указания закона, поэтому Лембак не лишён возможности подтвердить свои доводы в данной части в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем при исполнении судебного решения.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сам по себе факт выдачи дубликата исполнительного листа прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Па основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: