Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Королькова о пересмотре решения Богучанского районного суда от 1.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Королькова Л.Г. о пересмотре решения от 01.06.2012 года Богучанского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 03.09.2012 года включительно. До истечения указанного срока предложить ему представить новое заявление, оформленное по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; указать в заявлении основания для пересмотра решения, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ и указать на доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При не совершении предлагаемых действий в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Корольков Л.Г. обратился в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда от 1.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что указанным решением ему было отказано в удовлетворении требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ООО «Эпоха» о возврате неосновательного сбережения – земельного участка площадью , признании права постоянного (бессрочного) пользования. Будучи несогласным с данным решением, написал апелляционную жалобу. Вынося решение, суд нарушил нормы процессуального закона; не учел представленные им доказательства возникновения у него соответствующего права. Получив апелляционное определение 17.08.2012 года, установил новые обстоятельства, существенно влияющие на решение, а именно жалоба судебной коллегией по гражданским делам не изучалась, чем нарушено процессуальное равенство; не было установлено, что спор возник в соответствии со ст. 329 ГК; что применение Земельного кодекса РФ недопустимо; не проверены его доводы о ничтожности сделок по выделению земельного участка ООО «Эпоха». Изложенные обстоятельства по мнению заявителя являются новыми и дают основание для подачи заявления о пересмотре решения от 1.06.2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит определение отменить, полагает его незаконным и необоснованным, указывая, что им в заявлении детально и конкретно указаны основания для пересмотра решения, дата, когда ему стало известны новые обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление Королькова Л.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в нем не приведены конкретные основания для пересмотра названного решения суда, из числа указанных в ст. 392 ГПК РФ; не указано, каким образом апелляционное определение от 17.08.2012 года может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не указаны наименование, место жительства или место нахождения всех лиц, участвовавших в деле, по которому 1.06.2012 года было вынесено решение.

Заявителю предложено в срок до 3.09.2012 года представить новое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав в нем основания для пересмотра решения, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

В силу п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

По смыслу приведенных положений закона заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в рамках имеющегося в суде гражданского дела, при этом предметом рассмотрения является проверка наличия либо отсутствия оснований, из числа предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также соблюдение срока подачи заявления.

С учетом изложенного и положений ст. 131 ГПК РФ заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен указать обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися или новыми, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из содержания заявления, в нем указано наименование суда, в который подано заявление; наименование заявителя с указанием его места жительства; решение суда, которое просит пересмотреть; приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится ссылка на доказательство (апелляционное определение от 18.07.2012 года), которое, по его мнению, подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, исходя из того, что наличие либо отсутствие оснований, из числа предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, должен установить суд при рассмотрении заявления по существу, требование от заявителя указать основания для пересмотра решения, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, противоречит ст. 131 ГПК РФ, которой предписывается указывать не основания, а обстоятельства, на которых основаны требования.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре решения суда рассматривается в рамках уже имеющегося в производстве суда дела, в котором имеются сведения о лицах, участвовавших в деле, судебная коллегия считает необоснованным и ссылку суда, как на недостаток заявления, препятствующий принятию его к рассмотрению, на отсутствие в заявлении наименования всех лиц, участвовавших в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года отменить, заявление Королькова Л.Г. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: