Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным в силу ничтожности условия договора оказания услуг № от <дата> п.№ о «РСО оказывает Абоненту услугу по производству и поставке тепловой энергии на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением №».

Признать недействительным в силу ничтожности п. № Акта № от <дата> разграничения эксплуатационной ответственности.

Обязать ООО «Богучанские тепловые сети» заключить с Веденеевым С.Б. акт о балансовой принадлежности по границе раздела, место ввода тепловой сети поставщика по наружной стене нежилого помещения баня, гараж <адрес>

Обязать ООО «Богучанские тепловые сети» изложить п. № Договора № от <дата> «РСО оказывает Абоненту услугу по производству и поставке тепловой энергии на границе раздела, место ввода тепловой сети поставщика на наружной стене нежилого помещения (гараж, баня), расположенного <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину - 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Веденеев СБ. обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что с ответчиком заключил договор № от <дата> на поставку тепловой энергии для бытовых нужд в гараж и баню по адресу <адрес> От колодца теплотрассы проложено 12 метров теплотрассы для поставки тепла в его баню и гараж. Эта наружная сеть находилась на балансе БУМП «Жилкомхоз», а при передаче отношений в 2006 году перешло к ООО «Богучанские тепловые сети». В соответствии с законом границы эксплуатационной ответственности должны определяться по границе балансовой принадлежности, т.е. в случае с истцом граница – это место ввода тепловой сети на наружной стене гаража, бани, а не от колодца 10ТК56. При таких условиях поставщик требует незаконно дополнительную плату за «потери» на наружную теплотрассу, чем нарушает права потребителя. Кроме того, ответчик производит неверный расчет «потерь», поскольку указанные потери уже заложены в тарифе, в связи с чем взимание платы в размере 1,5168 Гкал/год является незаконным. После подписания им, истцом, договора от <дата> ответчик самостоятельно внес в п. № договора исправления согласно протоколу разногласий № от <дата> – включил оплату потери тепла по этим 12 метрам теплотрассы. Считает, что вписанный самостоятельно текст в договор является недействительным. Получив договор с протоколом разногласий, истец уведомил ответчика о несогласии с условием о возложении на абонента обязанности по оплате «потерь» в наружной теплосети, изложив мотивы, просил рассмотреть его возражения и учесть замечания, но данное его заявление было проигнорировано. В ответе ему сообщили, что договор считается заключенным в одностороннем порядке с условиями протокола разногласий, так как он, Веденеев, не передал согласование в 30-дневный срок с момента получения протокола разногласий. Ему предлагается погашать задолженность, а на его обращения по вопросу приведения договора в соответствие с законом по-существу ответили отказом. Указывает, что его права нарушены, тем, что с иных потребителей, ответчик не взимает плату за «потери». Считает, что граница эксплуатационной ответственности должна определяться по балансовой принадлежности и напрямую зависеть от права собственности на объекты и земельные участки. Земельный участок, где проходит теплотрасса, ему не принадлежит. В связи с этим просит обязать ответчика:

- заключить с ним Акт разграничения балансовой принадлежности по границе раздела, место ввода тепловой сети поставщика ООО «Богучанские тепловые сети» на наружной стене нежилого помещения (гараж, баня);

- привести в соответствие с Законом пункт № «Акта разграничения эксплуатационной ответственности № от <дата>, изложив в следующей редакции: «Теплотрасса (L-12м,d=32мм) от 10ТК56 до нежилого помещения (гараж, баня) <адрес> - Эксплуатационная ответственность (кто обслуживает)- ЭСО (энергоснабжающая организация ООО «Богучанские тепловые сети»);

- привести в соответствие с Законом пункт № «Договор оказания услуг №» от <дата>» и изложить в следующей редакции: «РСО оказывает Абоненту услугу по производству и поставке тепловой энергии на границе раздела, место ввода тепловой сети поставщика на наружной стене нежилого помещения (гараж, баня), расположенного <адрес>, в соответствие с приложением № к договору № «Акта разграничения эксплуатационной ответственности № от <дата>»;

- текст, расположенный в конце договора правее п.п.№ «Договора оказания услуг №» от <дата>: «С протоколом разногласий к договору оказания услуг № от <дата>» - исключить из договора и считать недействительным;

- обязать ответчика признать: «У абонента Веденеева С.Б отсутствие задолженности в денежном выражении в счет-квитанциях оплаты абонента № по сроку с момента заключения договора и по настоящее время, согласно претензий ответчика по оплате «Потери» в наружной тепловой сети, расположенной от колодца 10ТК56 до наружной стены нежилого помещения (гаража, баня), абонента Веденеева С.Б. в размере расчета ответчика 1,5168 Гкал/год»;

- признать действия директора ООО «Богучанские тепловые сети» Дмитриева B.C. незаконными:

а) при включение пункта № Договора оказания услуг № от <дата>: «РСО оказывает Абоненту услугу по производству и поставке тепловой энергии на границу- до колодца 10ТК56»; |

б) при включении текста в конце Договора оказания услуг № от <дата> правее п.п.№: «С протоколом разногласий к договору оказания услуг № от <дата>»; I

в) при включении п. № Акта разграничения эксплуатационной ответственности № от 1<дата> приложение № к договору № «Теплотрасса (12м,d-32мм) от 10ТК56 до нежилого помещения (баня, гараж) <адрес> – эксплуатационная ответственность (кто обслуживает) – потребитель»;

г)требований о взимании с абонента задолженности
по «Потерям»: «В объеме 1,5168 Гкал/год в наружной теплотрассе поставщика длиной (12м и d=32мм), расположенной от 10ТК56 до наружной стены нежилого помещения (баня, гараж)»;

д) по нарушению очередности действий в соответствии с законом, так как первоначально заключен Акт разграничения эксплуатационной ответственности № приложение к договору №, без заключения Акта разграничения балансовой принадлежности по границе раздела.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Богучанжилкомхоз», Управление муниципальной собственностью Богучанского района.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Богучанские тепловые сети» просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, указывая на необоснованность вывода суда о принадлежности ответчику спорного участка тепловых сетей от колодца до гаража с баней; на незаконное взыскание госпошлины, а также отсутствие в решении суда норм права, на основании которых признаны ничтожными пункты договора и акта от <дата>, ссылаясь при этом на добровольное подписание истцом акта разграничения эксплуатационной ответственности.

В апелляционной жалобе Веденеев С.Б., выражая несогласие с частичным удовлетворением его требований, просит удовлетворить их в полном объеме и вынести частное определение о привлечении виновного к ответственности согласно заявленного им в суде первой инстанции ходатайства.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Веденеева С.Б., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ООО «Богучанские тепловые сети – Лукина Д.Т., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в удовлетворенной части исковых требований подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по <адрес>; на территории домовладения имеет нежилые помещения - гараж и баню, теплоснабжение которых осуществляется ответчиком.

<дата> между потребителем Веденеевым С.Б. и директором ООО «Богучанские тепловые сети» был подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому: 1) котельная № 10, теплотрасса от котельной № 10 до 10ТК56 – эксплуатационная ответственность ЭСО; 2) теплотрасса (L-12м,d-32мм) от 10ТК56 до нежилого помещения (гараж, баня) <адрес> - эксплуатационная ответственность потребителя; 3) система отопления и водопровода внутри здания – эксплуатационная ответственность потребителя, граница раздела – запорная арматура d-32мм в 10ТК56; 4) ответственный за состояние запорной арматуры – ЭСО.

Согласно объяснениям представителя ответчика при оформлении акта ошибочно указан номер колодца 10ТК56, фактически данный колодец имеет номер 10ТК28.

<дата> Веденеев С.Б. подал в ООО «Богучанские тепловые сети» проект договора № от <дата> на оказание ему услуг по теплоснабжению. При этом согласно предложенной истцом редакции оспариваемый им п. № договора изложен следующим образом: «РСО оказывает Абоненту услугу по производству и поставке тепловой энергии на границу раздела эксплуатационной ответственности (далее – «Услуга») в соответствии с приложением №». В качестве приложения № значится Акт разграничения эксплуатационной ответственности от <дата>.

<дата> ООО «Богучанские тепловые сети» подписало предложенный Веденеевым С.Б. проект договора с протоколом разногласий, согласно которому п. № предлагалось согласовать в следующей редакции: «Тепловая энергия по адресу: <адрес> в объеме 1,5168 Гкал/год (потери в тепловой сети, обслуживаемой Абонентом в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности № от <дата>)».

Получив <дата> договор с протоколом разногласий, Веденеев С.Б. протокол разногласий не подписал, а <дата> представил в ООО «Богучанские сети» заявление, в котором выразил несогласие с условиями, указанными в протоколе разногласий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив отсутствие у сторон каких-либо правоустанавливающих документов на существующий с 2000-2001 года участок теплотрассы длиной 12 метров, расположенный от колодца 10ТК28 до наружной стены гаража истца, а также ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств того, что этот участок теплотрассы полностью построен за счет сил и средств истца, пришел к выводу о том, что данный участок теплотрассы, являясь в силу ст. 135 ГК РФ принадлежностью главной вещи - узла теплоснабжения от котельной № 10 до колодца 10ТК28 по <адрес>, находящемуся в муниципальной собственности, также передан в муниципальную собственность и в последствии сдан в аренду ООО «Богучанские тепловые сети». С учетом указанных обстоятельств суд принял решение о признании ничтожным п. № Договора № от <дата> в части возложения обязанности поставки ООО «Богучанские тепловые сети» Веденееву С.Б. тепловой энергии на границу раздела эксплуатационной ответственности и соответственно признании ничтожным п. № Акта № от <дата> в части возложения ответственности за содержание 12 метров теплотрассы до нежилого здания, а также возложил на ответчика обязанность заключить с Веденеевым С.Б. акт балансовой принадлежности по границе раздела, место ввода тепловой сети поставщика по наружной стене нежилого помещения баня, гараж и изложить п. № договора теплоснабжения в иной редакции.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение о признании недействительными в силу ничтожности условия п.№ договора оказания услуг № от <дата> и п. 2 Акта № от <дата> разграничения эксплуатационной ответственности, суд в нарушение приведенной процессуальной нормы вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункта 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

В соответствии с «Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах», утвержденными приказом Госстроя РФ № 92 от 21.04.2000 года, «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон, а «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды (п.3); к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Из приведенных положений закона следует, что тепловая сеть может состоять из элементов, принадлежащих различным владельцам, в связи с чем вывод суда о том, что спорный участок теплосети является принадлежностью главной вещи - узла теплоснабжения котельной № 10 и в силу этого принадлежит ответчику, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела договора аренды, акта передачи, схемы тепловых сетей котельной № 10 с. Богучаны, тепловая сеть, находящаяся в муниципальной собственности и переданная в аренду ООО «Богучанские тепловые сети» возле дома <адрес> не имеет ответвлений от тепловой камеры №

Из комиссионного акта «Обмера объекта» от <дата>, составленного с участием истца, схемы в акте разграничения эксплуатационной ответственности от <дата> видно, что от ТК28, в котором имеется запорная арматура, к гаражу истца проходит теплотрасса длиной 12 метров.

По имеющимся в деле показаниям свидетеля Юльтимирова Н.И., работавшего в 2001 году директором МУП «Богучанжилкомхоз», спорную тепловую сеть Веденеев С.Б. построил сам с соседом. Доказательств иного в дело не представлено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, технических условий на подключение гаража, бани к теплосети теплоснабжающей организации, каких-либо иных документов на подключение нежилых помещений к сети теплоснабжения он не имеет.

С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из того, что обязанность обеспечить наличие подключенного в установленном порядке и отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, лежит на абоненте, принимая во внимание, что истец фактически потребляет и может потреблять теплоэнергию только посредством использования спорного участка теплотрассы, присоединенного к сети энергоснабжающей организации ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что данный участок теплотрассы фактически является присоединенной сетью абонента.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, отсутствие у истца надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на фактически имеющуюся у него присоединенную сеть, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом акт балансовой принадлежности по границе раздела, место ввода тепловой сети поставщика по наружной стене нежилого помещения баня, гараж <адрес> является необоснованным, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, при заключении письменного договора на оказание услуг по теплоснабжению между сторонами возникли разногласия, ответчик подписал договор с протоколом разногласий, а истец, получив договор с протоколом разногласий, не воспользовался правом, предоставленным ст. 445 ГК РФ, на разрешение разногласий в судебном порядке, в связи с чем указанный договор в силу ст. 433 ГК РФ является незаключенным, соответственно не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей сторон, предусмотренных указанным договором, и нарушение прав истца.

При этом, судебная коллегия считает, что предъявление истцом требования об изложении п. № договора в предлагаемой истцом редакции, нельзя рассматривать, как вынесение на разрешение суда возникших при заключении договора разногласий, поскольку проект договора направлялся истцом, который сам определил редакцию п. № договора, а ответчик указанный пункт договора принял без разногласий. Требуемая истцом редакция п. № договора ни в проекте договора, ни в протоколе разногласий не значится, т.е. на согласование сторон при заключении договора не выносилась.

С учетом изложенного, поскольку договор между сторонами является незаключенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в незаключенный сторонами договор и изложить п.№ договора в предлагаемой истцом редакции, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальном судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая, что граница эксплуатационной ответственности определена в подписанном Веденеевым С.Б. и директором ООО «Богучанские тепловые сети» акте, т.е. по соглашению сторон, принимая во внимание вышеизложенные выводы судебной коллегии о принадлежности спорного участка теплотрассы длиной 12 метров, судебная коллегия считает, что имеющийся акт разграничения эксплуатационной ответственности не противоречит вышеприведенным положениям закона, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести в него изменения не имеется.

Также суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительной и исключении записи, расположенной в конце договора №» от <дата> - «С протоколом разногласий к договору оказания услуг № от <дата>», а также требования о признании незаконными действий директора ООО «Богучанские тепловые сети» при включении в текст договора указанной записи, поскольку в силу ст. 445 ГК РФ сторона при заключении договора вправе подписать его с протоколом разногласий, сделав об этом отметку в самом договоре.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности признать: «У абонента Веденеева С.Б. отсутствие задолженности в денежном выражении в счет-квитанциях оплаты абонента № по сроку с момента заключения договора и по настоящее время, согласно претензий ответчика по оплате «Потери» в наружной тепловой сети, расположенной от колодца 10ТК56 до наружной стены нежилого помещения (гаража, баня), абонента Веденеева С.Б. в размере расчета ответчика 1,5168 Гкал/год», поскольку в представленных счет – квитанциях какая-либо задолженность по оплате «потери» в размере 1,5168 Гкал/год, как это изложено в требовании, не значится, доказательств наличия (предъявления) ответчиком конкретной задолженности в суммарном выражении истцом в дело не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в том виде, как они заявлены, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно в полном объеме оставлены без удовлетворения требования о признании незаконными действий директора ООО «Богучанские тепловые сети», поскольку, как указано выше, редакция пункта № Договора оказания услуг: «РСО оказывает Абоненту услугу по производству и поставке тепловой энергии на границу - до колодца 10ТК56» предложена самим Веденеевым С.Б. при оформлении им проект договора, а не директором теплоснабжающей организации; редакция п. № Акта разграничения эксплуатационной ответственности № от <дата> принята в результате согласования с истцом, подписавшим данный акт, в связи с чем незаконности в действиях директора не имеется; какого-либо требования о взимании с абонента задолженности по «потерям» директором не предъявлялось, в связи с чем оснований для признания действий в данной части незаконными также не имелось; требование о признании незаконными действий по заключению акта разграничения эксплуатационной ответственности без заключения акта разграничения балансовой принадлежности также не основаны на законе и не нарушают права истца.

Доводы жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено, судебная коллегия оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам жалобы истца не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года в удовлетворенной части исковых требований и взыскании госпошлины отменить, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Веденеева С.Б. к ООО «Богучанские тепловые сети» о заключении с ним акта разграничения балансовой принадлежности по границе раздела, место ввода тепловой сети поставщика ООО «Богучанские тепловые сети» на наружной стене нежилого помещения (гараж, баня) и изложении пункта № Договора оказания услуг № от <дата> в редакции: «РСО оказывает Абоненту услугу по производству и поставке тепловой энергии на границе раздела, место ввода тепловой сети поставщика на наружной стене не жилого помещения (гараж, баня), расположенного <адрес>» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Л.А.Славская