Определение № 33-8697 от 23.09.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-8697О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Твердышева С.И. к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Твердышева Сергея Ивановича

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июля 2015 года, которым исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право обратиться с настоящим иском по месту нахождения ОАО «Оборонэнергосбыт», то есть в г. Москва, либо в суд по месту нахождения филиала ОАО «Оборонэнергосбыт», то есть в г.Хабаровск.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Твердышев С.И. обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ОАО Оборонэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору энергоснабжения.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июля 2015 года исковое заявление Твердышева С.И. возвращено, в связи с неподсудностью поступившего искового заявления.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения. В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что иск им предъявлен в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края по правилам ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту исполнения договора, поскольку его иск подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи, как принятого при неправильном применении норм процессуального права. (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Твердышева С.И., судья руководствовался ст. 28, ч.2 ст. 29, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что адрес места нахождения ответчика и адрес местонахождения филиала ОАО «Оборонэнергосбыт» не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока.

Судебная коллегия не может признать выводы судьи о неподсудности поступившего искового заявления Советскому районному суду г. Владивостока правильными, поскольку иск предъявлен в суд по месту исполнения договора.

Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленного искового заявления, истец заявил о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» денежной суммы в размере ... руб., оплаченной по договору энергоснабжения, как неосновательного обогащения. При этом, истец просил суд принять исковое заявление к производству суда по правилам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту исполнения договора энергоснабжения, т.е. по месту оказания услуг по адресу: <адрес>, относящегося территориально к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока. В подтверждение данных обстоятельств истец представил копии квитанций об оплате услуг энергоснабжения, предоставляемых по адресу: г<адрес> копию свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

При указанных обстоятельствах, законных оснований для возвращения искового заявления Твердышева С.И. у судьи не имелось. Вопрос о том, подлежит ли применению к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июля 2015 года отменить, частную жалобу Твердышева С.И. – удовлетворить.

Исковой материал возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи