Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал (№44RS0002-01-2016-002337-30) по частным жалобам генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» Кротовой М.В. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» Храпова Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» Кротовой М.В. о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказано,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» (далее ООО «Строительный Контроль») 27 ноября 2019 года обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы. В обосновании заявления указано, что ООО «Строительный Контроль» по гражданскому делу выполнило судебную экспертизу. Решение суда, которым удовлетворены заявленные исковые требования по указанному гражданскому делу, вступило в законную силу, однако расходы по проведению судебной строительной экспертизы не возмещены.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Строительный Контроль» Кротова М.В. при рассмотрении заявления просила учесть то обстоятельство, что Козловский В.Н. частично оплатил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Строительный Контроль» Кротова М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел положения части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что проведение и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. были согласованы с истцом Яруниной О.В. Считает, что то обстоятельство, на которое сослался суд, отказывая в удовлетворении заявления, что заключение экспертизы не было положено в основу решения в качестве доказательства, не является основанием к отказу во взыскании расходов на проведение экспертизы. В противном случае эксперт лишается права на оплату своей работы, в связи с оценкой доказательств, что противоречит принципам судопроизводства. Ссылается на то, что в материалах дела имеется копия платежного поручения о частичной оплате проведенной экспертизы, однако в определении суда данного обстоятельства не отражено и соответствующей оценки не дано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания «Жилсервис» Храпов Н.А. просит отменить определение суда. Указывает, что, разрешая заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде первой инстанции, может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 05.06.2017 года, а с заявлением ООО «Строительный Контроль» обратилось 27.11.2019 года, установленный законом срок для обращения с указанным заявлением заявителем пропущен. В то же время отмечает, что по настоящему гражданскому делу надлежащим лицом ранее подавалось заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем непонятны основания и необходимость принятия судом к производству заявления ООО «Строительный Контроль».

В возражениях относительно частной жалобы ООО «Строительный Контроль» генеральный директор ООО «»УК «Жилссервис» Храпов Н.А. полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, материалы гражданского дела №2-41/2017 по иску Яруниной О.В. к Козловскому В.Н., ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, доводы частных жалоб, возражений ООО «»УК «Жилссервис» относительно частной жалобы ООО «Строительный Контроль», суд приходит к следующему.

Из представленных материалов, а также из материалов гражданского дела №2-41/2017 по иску Яруниной О.В. к Козловскому В.Н., ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры усматривается, что в мае 2016 года Ярунина О.В. обратилась в суд с иском к Козловскому В.Н. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 158 348 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска 4367руб.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Жилсервис».

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 31 марта 2017 года, вступившим законную силу 05.06.2017 года, удовлетворены исковые требования Яруниной О.В. к Козловскому В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного промочкой квартиры. С Козловского В.Н. в пользу Яруниной О.В. взыскан материальный ущерб в размере 121 152 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 92 538 руб., стоимость приобретенных матрасов – 21 338 руб., стоимость составления сметы – 6 900 руб., химическая чистка ковра – 176 руб., госпошлина за получение выписки – 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 477, 52 руб., всего взыскано 124 629,22 руб.

Отказывая ООО «Строительный Контроль» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что данной экспертной организацией в нарушение положений ст.ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было выполнено полное исследование представленных материалов и документов, не было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, в связи с чем данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Однако суд находит, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении гражданского дела № 2-41/2017 определением Ленинского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2016 года по ходатайству стороны истца – Яруниной О.В. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Строительный Контроль».

На разрешении экспертов судом был поставлен вопрос: «Определить сметную стоимость работ по ремонту квартиры № дома № по <адрес> после ее залива в 2013 году с учетом акта осмотра управляющей компании от 23 июля 2013 года с учетом соблюдения технологии производства». Расходы по проведению данной экспертизы возложены на Козловского В.Н. в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся сумме – на Ярунину О.В. (т.1 л.д.188-189 гр.дела № 2-41/2017).

13 февраля 2017 года в Ленинский районный суд г.Костромы поступило заключение эксперта-специалиста Унжакова С.Н. ООО «Строительный Контроль», согласно которому сметная стоимость работ по ремонту квартиры № дома № по <адрес> после ее залива в 2013 году, с учетом акта осмотра управляющей компании от 23 июля 2013 года и соблюдения технологии производства, составила 65 977 руб.

Одновременно с заключением экспертизы в суд поступил счет на оплату экспертизы № от 09.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб. и счет на оплату экспертизы № от 09.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д. 199-203 гр. дела №2-41/2017).

Таким образом, экспертом был дан ответ на вопрос суда о сметной стоимости работ по ремонту квартиры с учетом указаний, содержащихся в определении Ленинского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2016 года и заключение судебной строительно-техническая экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не привел.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Костромы от 31 марта 2017 года суд отверг в качестве доказательства по делу заключение эксперта-специалиста ФИО9 ООО «Строительный Контроль» ввиду недостоверного отражения в заключении размера причиненного Яруниной О.В. ущерба. При этом, отвергая заключение эксперта в качестве доказательства, суд указал, что степень повреждений, а также объем восстановительных работ экспертом при визуальном осмотре не определен, поэтому часть работ, которые должны быть проведены для устранения последствий промочки, экспертом не учтена. Кроме того, отвергая заключение экспертизы в качестве доказательства, суд указал, что эксперт, делая вывод на замену дощатых полов с добавлением новых досок до 50%, не привел тому обоснования, не опровергнул доводы истца о том, что пол требует полной замены.

Вместе с тем, судом на разрешение экспертизы был поставлен только один вопрос: «Определить сметную стоимость работ по ремонту квартиры № дома № по <адрес> после ее залива в 2013 году с учетом акта осмотра управляющей компании от 23 июля 2013 года с учетом соблюдения технологии производства», на который экспертом был дан ответ.

Вопросы, касающихся определения степени повреждений, а также объема восстановительных работ, судом перед экспертами поставлены не были.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-41/2017 следует, что суд, установив неполноту заключения эксперта ООО «Строительный Контроль», не назначал дополнительную или повторную экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-41/2017 судом был опрошен эксперт Унжаков С.Н., проводивший экспертизу, который поддержал данное им заключение. Пояснил, что он исходил из тех фотографий, которые имелись в материалах дела, на момент осмотра полы были уже заменены. Если доска намочена, то это не значит, что ее нельзя использовать после просушки. Видел, что стена не повреждена, но на стене видны были следы промочки, и он предположил, что возможно стена повреждена. Если требовалось вскрытие, то об этом надо было оговорить заранее (т.1 л.д.241 гр. дело № 2-41/2017).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ООО «Строительный Контроль» в удовлетворении заявления о взыскании стоимости проведенной экспертизы.

По смыслу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно счетам на оплату № от 09 февраля 2017 года стоимость строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО «Строительный Контроль» на основании определения Ленинского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2016 года составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.202-203 гр. дела №2-41/2017).

Суд находит, что размер стоимости выполненных работ при производстве строительно-технической экспертизы ООО «Строительный Контроль» является разумным и подлежат взысканию с Козловского В.Н., который не заявлял возражений относительно чрезмерности размера стоимости экспертизы.

С учетом того, что 16 января 2020 года Козловский В.Н. частично оплатил проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>., на что ссылалась в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего заявления генеральный директор ООО «Строительный Контроль» Кротова М.В., в подтверждение чего в суд представила платежное поручение № (л.м. 31-32), суд полагает, что с Козловского В.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Козловский В.Н. частично произвел оплату за экспертизу, им не оспаривалось, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 февраля 2020 года (л.м.38).

Довод частной жалобы генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о том, что установленный законом срок для обращения ООО «Строительный Контроль» с заявлением заявителем пропущен, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о том, что по настоящему гражданскому делу надлежащим лицом ранее подавалось заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем непонятны основания и необходимость принятия судом к производству заявления ООО «Строительный Контроль», не может являться поводом к отказу в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-41/2017, 21 июня 2017 года Ярунина О.В. обращалась в суд с заявлением о взыскании с Козловского В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000руб. и расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО10 в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 90).

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 27 июля 2017 года с Козловского В.Н. в пользу Яруниной О.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.103).

Каких-либо судебных актов о взыскании судебных издержек в пользу ООО «Строительный Контроль», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Козловского В.Н. в пользу ООО «Строительный Контроль» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2020 года – отменить.

Заявление генерального директора ООО «Строительный Контроль» Кротовой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Козловского Владимира Николаевича в пользу ООО «Строительный Контроль» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: