Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева А.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Григорьев А.М. обратился в суд с иском к СО при Советском РОВД о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением от 27 ноября 2013 года Советский районный суд г. Улан-Удэ оставил иск Григорьева без движения по мотиву, что такого ответчика не существует, и предоставил срок для устранения недостатков до 17 декабря 2013 года.

Григорьев направил суду ходатайство, в котором просил определить ответчиком Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ.

Районный суд не принял во внимание указанное ходатайство и определением от 17 декабря 2013 года возвратил исковое заявление.

В частной жалобе Григорьев просит отменить определение о возвращении иска, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия находит, что определение о возвращении заявления подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения об оставлении заявления без движения от 27 ноября 2013 года следует, что недостаток заявления выражается в том, что указан несуществующий ответчик.

Григорьев, получив данное определение, направил суду ходатайство, в котором указал другого ответчика.

Поскольку заявитель исправил недостаток, указанный судом, оснований для возвращения его заявления не имелось.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2013 года отменить.

Направить иск Григорьева А.М. в Советский районный суд г. Улан-Удэ для принятия к производству суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи