Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.12.2017, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате транспортных расходов в сумме 15 825 руб. 20 коп., по оплате проживания в гостинице в сумме 8 400 руб. по оплате суточных в сумме 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., а всего взыскать 70 025 руб., 25 коп.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО3 и ФИО1 судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к нему о признании доверенностей недействительными, включении полученных по данным доверенностям денежных сумм в состав наследства, взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано. В судах первой и второй инстанций его интересы представляла ФИО4

В ходе производства по делу ФИО2 требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 100 523,84 руб., из них на оплату услуг представителя 50 000 руб. по договору от 28.05.2016 № <...>, 17 500 руб. по договору от 12.01.2017 № <...>, на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., на приобретение ГСМ 18 085,15 руб., на проживание в гостинице 8 400 руб., на покупку еды 5 338,69 руб. От требований к ФИО3 в связи с её смертью отказался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истица ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что она должна возмещать расходы только в части заявленных ею в иске требований.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, вынести новое определение, которым во взыскании расходов на проживание и суточных отказать, расходы по оплате транспортных услуг и услуг представителя определить в разумных пределах.

Мотивируя жалобу, указала на неправомерность взыскания расходов на проживание представителя в гостинице.

Судом не учтён п. 6 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, регламентирующий предельную стоимость возмещения затрат на проживание.

Не проверены обстоятельства обоснованности несения расходов на проживание в требуемом размере, а также необходимость проживания в гостинице.

Ввиду возможности возвращения представителя ответчика в день судебного заседания домой, взыскание суточных также неправомерно.

Установленные судом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель была занята в суде в общей сложности 2,5 часа, а объём составленных ею документов не является значительным.

Уплаченные представителю по договору от 28.05.2016 денежные средства в размере 50 000 руб. включают отплату услуг, не отнесённых к гражданскому делу, в связи с чем данная сумма подлежала уменьшению исходя из общего числа изложенных в договоре услуг.

В возмещении уплаченных денежных средств в размере 17 500 руб. по договору от 12.01.2017 надлежало отказать, так как включённые в него услуги, связанные с представлением интересов, охватываются вышеуказанным договором. Кроме того, при обращении с настоящим заявлением 13.10.2017 ФИО2 данный договор не упоминал, в связи с чем вызывает сомнение несение им расходов по этому договору.

Не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение оплаты договора от 12.01.2017. Оплата произведена через банковскую карту, а представлена квитанция, что указывает на оплату услуг наличными денежными средствами.

Учитывая объём заявленных ею требований к ФИО2, суду надлежало применить правило пропорционального распределения расходов, а не взыскивать всю сумму расходов, при том, что она со ФИО3 не являлась солидарным взыскателем.

Возложив все судебные расходы ответчика на неё, суд тем самым определил её в качестве наследника ФИО3, что противоречит требованиям закона.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 выразил несогласие с её доводами, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.10.2016 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2016, которым удовлетворён иск ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании доверенностей недействительными, включении полученных по данным доверенностям денежных сумм в состав наследства, взыскании денежных средств, отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Интересы ФИО2 по нотариальной доверенности представляла ФИО4, проживающая в <...>, которой с ответчиком заключён договор оказания юридических услуг от 28.05.2016 № <...>. За представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 по указанному договору 30.05.2016 оплачено 50 000 руб.

12.01.2017 ФИО2 заключён с ФИО4 договор оказания юридических услуг № <...> для представления его интересов в суде по факту судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, оформления заявления в суд о снятии ограничительных мер в отношении доли в праве общего владения на квартиру, а также представления интересов в Управлении Росреестра по ЕАО и филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО с оформлением заявлений о снятии ограничительных мер. По данному договору ответчиком произведена оплата в сумме 17 500 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности дела и его продолжительности, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, пришёл к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя по двух договорам в размере 45 000 руб.

Оснований не согласиться с определённой судом суммой судебная коллегия не находит.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждено. Оснований сомневаться в допустимости представленных им документов у судебной коллегии не имеется. Копия квитанции серии <...>№ <...>, представленная в качестве доказательства оплаты услуг представителя по договору от 12.01.2017, произведённой банковской картой, вопреки мнению ФИО1, указывает на факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО2, а не на способ исполнения платежа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, определённые в размере 45 000 руб., являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о снижении судебных расходов, определённых с учётом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию расходы на проживание представителя ФИО4 в гостинице «<...>», понесённые ФИО2 в размере 8 400 руб.

В соответствии с п. 6 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), расходы на наём жилого помещения подотчётным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

Согласно счетам на оплату услуг гостиницы ФИО4 с 30.05.2016 по 31.05.2016 занимала комнату № <...>, оплатив за проживание 2 000 руб.; с 07.06.2016 по 08.06.2016 - комнату № <...>, оплатив 2 200 руб.; с 01.08.2016 по 02.08.2016 - комнату № <...>, оплатив 2 200 руб.; с 21.10.2016 по 22.10.2016 - комнату № <...>, оплатив 2 000 руб.

По сведениям руководства гостиницы «<...>», комнаты № <...> и № <...> являются двухместными номерами, и при одноместном размещении их стоимость составила бы 1 800 руб. Комната № <...> представляет собой семейный номер стоимостью при одноместном размещении 2 400 руб., ФИО4 данный номер был предоставлен со скидкой. На дату её проживания свободных номеров меньшей стоимостью не имелось. Комната № <...> - это одноместный номер стоимостью 2 200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными расходы на проживание представителя ответчика в гостинице только в размере 8 000 руб. (1 800 руб. х 2 + 2 200 руб. х 2).

Принимая во внимание нахождение ФИО4 в г. Биробиджане в течение восьми суток, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, правомерно учёл при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суточные в размере 800 руб.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО4 имела возможность возвращения в день судебных заседаний к месту своего проживания в <...>, не свидетельствует о необоснованности расходов на проживание.

Согласно п. 10 Положения о возмещении процессуальных издержек расходы на наём жилого помещения и указанные в п. 9 настоящего Положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчётных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Между тем, учитывая удалённость г. Биробиджана от <...>, у ФИО4 не имелось возможности ежедневно возвращаться к месту жительства.

Транспортные расходы в размере 15 825,20 руб., вопреки доводам жалобы, определены судом в разумных пределах с учётом действующего процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также требований Положения о возмещении процессуальных издержек, в связи с чем правовых оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованной, доказанной и разумной является сумма судебных расходов в размере 69 625,20 руб., включающая расходы на представителя, транспортные расходы и расходы на проживание с суточными.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о недопустимости взыскания с ФИО1 всей суммы определённых к взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, фактически судами было рассмотрено два требования: 1) о признании доверенностей недействительными (неимущественное требование); 2) о взыскании денежных средств, принадлежащих наследодателю (имущественное требование, подлежащее оценке).

При этом понесённые ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением обоих требований, предъявленных к нему двумя истцами, а не понесены исключительно в целях рассмотрения только одного требования одного из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведённых положений, на первое требование не распространяется правило пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, в отношении второго требования оно применимо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда двумя истцами заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из наличия (отсутствия) солидарной ответственности лиц, а также удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 не имеют солидарных обязательств в спорном правоотношении. Соответственно, на ФИО1 не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению ФИО2 понесённых по настоящему иску судебных расходов.

Имущественное требование предъявленного иска судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, при этом ФИО3 отказано в сумме 233 560 руб. (80 %), соответствующей доле в праве на наследство, ФИО1 в сумме 58 390 руб. (20 %), соответствующей её доле в праве на наследство.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязана возместить ответчику судебные расходы по первому неимущественному требованию в размере 1/2 их части, по второму имущественному требованию в размере 20 %.

С учётом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 368,82 руб., исходя из следующего расчёта:

69 625,20 руб. : 2 = 34 812,60 руб. - сумма судебных расходов по каждому из двух требований;

34 812,60 руб. : 2 = 17 406,30 руб. - сумма судебных расходов, взыскиваемая с одного истца по отказанному в удовлетворении неимущественному требованию;

34 812,60 руб. х 20 % = 6 962,52 руб. - сумма судебных расходов, взыскиваемая с ФИО1 по отказанному в удовлетворении имущественному требованию, не подлежащему оценке;

17 406,30 руб. + 6 962,52 руб. = 24 368,82 руб. - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию по настоящему заявлению с учётом отказа в удовлетворении иска, предъявленного совместно двумя истцами.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взысканных с ФИО1 судебных расходов, в иной части определение суда не проверялось.

В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению, частную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.12.2017 изменить в части взыскания судебных расходов с ФИО1.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в иной редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 24 368 рублей 82 копейки».

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи: