Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО6 на определение Верхнехаского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока для обжалования решения Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано;

(судья районного суда Кирмас С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей были удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО6, ФИО2, ФИО3 принявшими наследство. За заявителями признано право собственности по 1/3 доли домовладения № по <адрес> за каждой (л.д.181-184).

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с кассационной жалобой на решение суда, через районный суд.

Определением судьи Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 оставлена без движения (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 была возвращена в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО6 была возвращена как несоответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ (л.д. 217).

Определением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО6 на вышеуказанное решение была возвращена заявительнице, ей разъяснено право на обращение в суд, вынесший решение с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д.218)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования (л.д.200-203).

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 222-223).

В частной жалобе ФИО6 просит определение Верехнехавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как суд неправильно истолковал закон ( л.д. 225-226).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение ФИО6, ее представителя адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения и ордера, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Кассационная жалоба на решение суда ФИО6 была подана через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп районного суда, однако ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявительнице.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд отказал заявительнице в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалования ФИО6 представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из указанной нормы закона, восстановление срока является правом суда, признание причин уважительными законодателем отнесено на усмотрение суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, районный суд исходил из того, что ФИО6 в нарушение части 1 статьи 112 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование представлено не было.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку сделан на представленных доказательствах и с соблюдением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО6 была возвращена как несоответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ (л.д.217).

Следовательно, исходя из вышеуказанных определений, следует, что ФИО6 знала о том, что ее кассационная жалоба была возвращена районным судом.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в кассационном порядке она обратилась спустя более одного года.

В частной жалобе ФИО6, указывает, что она обращалась с жалобами в надзорную инстанцию Воронежского областного суда и согласно ответам судьи и заместителя председателя Воронежского областного суда ей было отказано в истребовании дела для проверки в порядке надзора и разъяснен порядок обращения в районный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в суд кассационной инстанции, что ей и было сделано во исполнение указанных определений. Считает эти обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Однако доводы ФИО6 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку, как следует из материалов дела ФИО6 была возвращена ее надзорная жалоба и разъяснен порядок восстановления срока на подачу кассационной жалобы определением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года.

Кроме того, само по себе обращение с надзорными жалобами ФИО6 не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование, других уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование заявительницей представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и направлены на субъективное толкование гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь выражает несогласие с ним, поэтому её удовлетворение не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: