Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа начальника регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО2 в предоставлении информации по запросу о наличии транспортных средств в собственности у ФИО3, возложении обязанности по предоставлению указанной информации, по частной жалобе ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года, которым производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что 09 апреля 2012 года заявитель направил адвокатский запрос в адрес начальника РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области о предоставлении информации о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств.

Письмом от 12 апреля 2012 года начальник регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО2 отказал ФИО1 в предоставлении запрашиваемых сведений, ссылаясь на ст.ст. 2, 3, 6 Федерального закона № 149 от 27 июля 2006 года, ст. 3 Федерального закона № 152 от 27 июля 2006 года, п. 13 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 750 от 22 сентября 2006 года, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1001 от 24 ноября 2008 года, а также на отсутствие соответствующей доверенности от лица, в интересах которого действует адвокат.

ФИО1 считал, что вышеуказанным отказом в предоставлении информации нарушены его права адвоката, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.

ФИО1 не согласился с определением суда и в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает необоснованным вывод суда, что при обжаловании ФИО1 отказа в предоставлении информации он действует в интересах своего доверителя. Указывает на обращение с заявлением в суд в целях защиты своих прав как адвоката.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Процессуальное представительство конкретных лиц допускается по правилам, установленным гл. 5 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 09 апреля 2012 года направил адвокатский запрос в адрес начальника РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области о предоставлении информации о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств. В запросе указал, что данные сведения необходимы для обращения в суд (л.д. 6).

Порядок оказания юридической помощи адвокатом регламентирован ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Федерального закона адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности не имеет иных полномочий, кроме полномочий представителя, удостоверенных ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью. Во взаимоотношениях с государственными органами, учреждениями, организациями, их должностными лицами адвокат является представителем доверителя.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод, что отказ в предоставлении запрашиваемых заявителем сведений не затрагивает права и законные интересы ФИО1 как адвоката, в связи с чем производство по делу обосновано прекращено.

Иных доводов, по которым определение суда первой инстанции могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: