Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения ФИО2 и ее представителей ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о расторжении договора, взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомашины «№ года выпуска, г/н №, цвет черный, двигатель №, VIN №. Стоимость автомашины 520 000 рублей оплачена им в полном объеме. На следующий день после приобретения автомашины выяснилось, что в автомашине имеются скрытые недостатки: после выезда из дома он почувствовал, что в машине неисправно работает АКПП, была обнаружена течь слева по стойке автомобиля и течь в багажнике. В первый же день движения загорелся чек (ошибка двигателя) и чек системных ошибок. Через два дня машина перестала заводиться. 13.09.2019 он обратился в организацию, осуществляющую диагностику автомобилей, при осмотре была дополнительно выявлена сварка на правом крыле, а также сварочный шов на передней части автомобиля.

Перед покупкой ответчик не уведомляла его о данных недостатках машины. 17.09.2019 он направил продавцу письменную претензию о возврате денег, претензия возвратилась за истечением срока хранения.

04.11.2019 он обратился в организацию «Drom Assist» с целью проведения независимой экспертизы автомобиля, в ходе экспертизы также были выявлены следы сварки, обнаружены многочисленные ошибки в двигателе и других электронных системах, не позволяющие нормально эксплуатировать автомобиль. Стоимость ремонта машины превышает половину его стоимости. Кроме того, наличие незаводских швов свидетельствует о том, что автомобиль имел серьезные повреждения, устранить подобные недостатки невозможно.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2019, обязать ФИО2 возвратить стоимость автомашины 520 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, денежные средства на устранение недостатков автомобиля 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 400 рублей.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и ее представители ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

ФИО2 и ее представители ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежала ... года выпуска, г/н № цвет черный, двигатель №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на сайте «drom.ru» разместила объявление о продаже спорной автомашины, указав стоимость автомашины 520 000 рублей, год выпуска - 2005, пробег 111 873 км, также указано, что двигатель и автомат находятся в нормальном техническом состоянии. К объявлению приобщены фотографии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен письменный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел спорную автомашину по цене 520 000 рублей.

Ссылок о том, что машина находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет механические повреждения, в договоре купли-продажи не имеется.

04.11.2019 машина была осмотрена в организации «Drom Assist».

Как следует из диагностической карты №, составленной в «Drom Assist», на момент осмотра пробег машины составлял 112098 км. ФИО11 находилась в удовлетворительном техническом состоянии, присутствовал конденсат в левой блок-фаре, имелись мелкие сколы на лобовом стекле, проявления коррозии на панели крыши (в районе лобового стекла). Присутствовали следы снятия капота, передних крыльев, всех дверей. Некорректно закреплен передний бампер (следы ремонта креплений), правый газовый упор капота. Указано на множественные мелкие царапины на внешних панелях кузова. Отсутствовали фрагменты передних пластиковых подкрылков. Указано на деформацию, следы ремонта передних частей брызговиков моторного отсека (с наслоением шпаклевки, вторичным окрашиванием). Указано на трещины на правой стойке моторного отсека, разрывы на панелях передних брызговиков моторного отсека, на замену переднего правого крыла (неоригинал). Заменены передняя левая дверь, внешняя панель заднего левого крыла (с применением сварки, наслоением шпаклевки, горичным окрашиванием). Указано на деформацию на панели порога (под уплотнительной резинкой) в проеме задней правой двери, панели порога (под уплотнительной резинкой) в проеме передней правой двери. Выявлено отслоение ремонтных материалов на панелях задней правой стойки кузова, правых боковых дверей, капоте, переднем правом крыле. Указано на деформацию, следы ремонта панели каркаса передней правой двери, следы ремонта с использованием сварки кронштейна крепления переднего правого крыла. Присутствуют следы незаводской сварки в местах соединения панелей крыши с задними крыльями в проеме двери багажника. Указано на отслоение хромового покрытия на отражателях передних противотуманных фар. Уплотнительные резинки в проемах дверей частично зафиксированы при помощи герметика. Отломан фрагмент декоративной пластиковой накладки переднего левого крыла. Панели пола багажного отдела оклеены вибропоглощающим материалом (возможным скрытые дефекты). Указано на превышение лакокрасочного покрытия, характерное для наслоения олыпого слоя шпатлевки, в проеме задней левой двери.

Также в диагностической карте «Drom Assist» указано на неработающую подсветку в корпусе правого зеркала заднего вида, не горит дублирующий стоп-сигнал. На приборной панели горят индикаторы SRS Air bag, Check Engine, VDC off, SLIP. He работает сдвижной люк, не работает память переднего левого сиденья, частично не работает обогрев переднего левого сиденья, сломан механизм открывания /закрывания подстаканников первого ряда сидений. Не работает корректор передних фар. Не работает левый передний стеклоподъемник. Некорректно работает регулировка полотна правого зеркала заднего вида, не работает клаксон. Сломаны жалюзи крайних воздуховодов центральной панели. Не работает обогрев заднего ветрового стекла. Не работают задние датчики парковки. Не проверялся механизм складывания третьего ряда сидений (в связи с частично неустановленным пластиком багажного отдела). Не работает механизм открытия стекла двери багажного отдела.

В ходе проверки работоспособности технических узлов и агрегатов автомашины специалистами «Drom Assist» обнаружены подтеки масла в районе крышки привода цепи ГРМ с левой стороны, подтеки масла по насосу ГУР, по расширительному бачку насоса ГУР. Тормозная система, система охлаждения, двигатель внутреннего сгорания, АКПП были осмотрены не в полном объеме - диагностика была прекращена по инициативе ФИО4

В ходе оценки автомашины диагностическим сканером, установлены ошибки в блоках управления двигателем, а также ошибки в блоке управления подушками безопасности - передние датчики столкновения зафиксировали лобовое столкновение, боковые датчики столкновения зафиксировали боковой удар. Обнаружены обрывы или короткое замыкание на массу в цепи подушек безопасности и ремней безопасности.

Ходовая часть и трансмиссия проверены не были, так как диагностика была зекращена по инициативе ФИО4

Документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние спорной автомашины до 04.11.2019 истцом не представлено.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 08.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № 067/С-2020 от 01.04.2021 в ходе осмотра автомашины были зафиксированы: разрыв и трещины заднего бампера, окраска, не оответствующая заводскому исполнению; отсутствие фрагмента заднего левого фонаря; отслоение лакокрасочного покрытия, следы ремонтных воздействий на двери задка, нанесение вторичной окраски; царапины и отслоение лакокрасочного покрытия, шагрень о всей поверхности задней левой двери, отсутствует молдинг двери; отсутствует ручка а передней левой двери, царапины и отслоение лакокрасочного покрытия, нанесение торичной окраски черного цвета поверх заводской белой краски; трещины и отслоение акокрасочного покрытия переднего левого крыла, шагрень по всей поверхности, нанесение вторичной окраски черного цвета поверх заводской белой; царапины на передней левой фаре, конденсат во внутренней части; следы ремонтных воздействий на переднем бампере, следы ремонта боковых креплений, царапины и трещины лакокрасочного покрытия; следы ремонтных воздействий на переднем левом крыле, коррозия, трещины и отслоение лакокрасочного покрытия; трещины и отслоение лакокрасочного покрытия на правой передней и правой задней двери, шагрень по всей поверхности, нанесение вторичной окраски черного цвета поверх заводской белой; трещины и отслоение лакокрасочного покрытия на капоте; отсутствие подушек безопасности, устанавливаемых под панелью потолка в внутренних частях проемов дверей; внешняя часть задней левой боковины кузова имеет трещины и отслоение лакокрасочного покрытия.

В заключении эксперта указано на замену внешней панели левой боковины кузова не в соответствии с технологией завода-изготовителя, на трещины на щите моторного отсека и усилителе щита моторного отсека, на деформацию с заломами, трещину, следы ремонта на панели пола передней, усилителе панели пола переднем правом, на следы ремонта, обильную коррозию и деформацию с заломами на передней правой части рамы, подтекание рабочей жидкости в трансмиссии, на коррозию, следы ремонта на стойке кузова средней правой, на деформацию, трещины и заломы передней правой арки колеса, тормозная система находится в работоспособном состоянии, дефектов и неисправностей явлено не было.

При исследовании электронных систем машины, в заключении указано на факт замены в процессе эксплуатации электронного блока управления машины на аналогичный, но с другого транспортного средства.

Экспертным исследованием установлены ошибки в электронном блоке управления цепи датчика давления тормозной жидкости, цепи (обогревателе) подачи питания к электронному блоку управления, а также указывающие на лобовое столкновение, высокое напряжение входного сигнала в электрической цепи датчика уровня топлива.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что в связи с тем, что на момент осмотра автомашина находилась без подключенного аккумулятора, совместно с проводимыми диагностическими работами «Drom Assist» от 04.11.2019, ошибки электронного блока управления были обнулены и не отражаются в полном объеме, эксперт пришел к выводу, что электронные ошибки, выявленные сотрудниками «Drom ssist», устранены не были и проявятся при дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

При этом экспертом указано, что причинами выявленных кодов ошибок в блоках управления двигателем и воздушной подвеской может быть множество вариантов, от разрыва электропроводки систем двигателя и пневмоподвески, до неисправности данных системы или датчиков. Причинами выявленных кодов ошибок в блоке управления подушками безопасности является срабатывание пассивной системы безопасности эанспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основными причинами выявленных неисправностей и недостатков кузовных моментов является попадание транспортного средства в дорожно-транспортное роисшествие с последующим восстановительным ремонтом низкого качества не в эответствии с технологиями завода-изготовителя.

Эксперт отнес выявленные недостатки в виде кодов ошибок и недостатков кузова к скрытым дефектам, поскольку восстановительный ремонт был выполнен не в оответствии с технологиями завода-изготовителя. Недостатки в машине, кроме повреждения заднего бампера и отсутствия ручки передней левой двери, возникли до 4.11.2019. Основной причиной возникновения недостатков стало попадание транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие. При этом, дорожно- ранспортное происшествие является нерегламентированным событием и могло произойти в любой период эксплуатации транспортного средства. ДТП произошло до даты осмотра автомашины сотрудниками «Drom Assist» 04.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта машины составляет 1 389 300 рублей, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 поскольку, приобретая автомашину 2005 года выпуска истец должен был предполагать о возможном наличии в транспортном средстве эксплуатационных недостатков естественного износа и пробега. Кроме того, оснований для вывода о том, что на момент приобретения спорной автомашины она имела существенные недостатки, не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что спорная автомашина участвовала в дорожно-транспортном происшествии до момента ее покупки истцом.

В остальном, доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи