Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее - УФМС) по отказу в выдаче вида на жительство в трёхдневный срок.

Требования с учётом уточнений мотивировал тем, что в июне 1992 года приехал из Азербайджанской республики в Российскую Федерацию для постоянного проживания, имел паспорт гражданина СССР. С 1993 года по 2004 год законно находится на территории Российской Федерации, где имел регистрацию в посёлке Лесном Краснодарского края, а затем в городе Красноярске; проходил военную службу на территории России. В соответствии с ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» и статьёй 5 ФЗ «О гражданстве РФ» он должен быть признан гражданином России. Однако УФМС отказала ему в выдаче вида на жительство, что препятствует осуществлению им конституционных прав, он не может официально трудоустроиться, свободно передвигаться по территории России или за её пределы, получать бесплатные медицинские услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания действий УФМС незаконными не имеется, поскольку направленный заявителю на его обращение ответ не содержал в себе отказ в выдаче вида на жительство, а лишь разъяснял необходимость следовать установленному законом порядку его оформления со ссылкой на то, когда, в какое именно подразделение УФМС и с какими документами ему нужно обратиться. Также в указанном ответе ФИО1 были разъяснены порядок обращения с заявлением о приёме в гражданство РФ, процедура и сроки его рассмотрения (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях УФМС нарушений действующего миграционного законодательства является правильным, поскольку основан на верно применённых нормах материального права.

Доводы ФИО1 являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании её подателем норм действующего миграционного законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Ерофеев А.И.

Пашковский Д.И.