Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ПКФ «Росметалл».

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15.07.2004 по 29.06.2007 заключил с ответчиком 38 договоров займа денежных средств на общую сумму ... руб. ... коп. За период с 28.03.2005 по 16.04.2008 ответчик вернул ему часть заемных денежных средств наличными денежными средствами в сумме ... руб. ... коп и передал ему в собственность в счет погашения задолженности автомобиль RANGE ROVER стоимостью ... руб., то есть возвратил долг в общей сумме ... руб. ... коп., размер задолженности составляет ... руб. ... коп. Просил взыскать с ЗАО «ПКФ «Росметалл» сумму основного долга ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб. и расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, уточнил, что сумма судебных расходов истца на услуги представителя составляет ... руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал полностью, указав, что в настоящее время у сторон отсутствуют оригиналы документов, на основании которых, по утверждению истца, возникла задолженность. Также заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований на сумму ... руб. ... коп. По обстоятельствам дела пояснил, что у истца имеется печать ЗАО «ПКФ Росметалл», которая попала к нему от предыдущего директора, в то время, когда ФИО1 являлся акционером ЗАО «ПКФ «Росметалл», что позволяет истцу изготавливать любые документы от имени ЗАО «ПКФ «Росметалл». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ПКФ «Росметалл» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы ... руб. и возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в кассационной жалобе указал недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2).

Как установлено судом, на основании представленных истцом документов за период с 15.07.2004 по 29.06.2007 ФИО1 передал ЗАО «ПКФ Росметалл» по договорам займа деньги на общую сумму ... руб. ... коп.

При этом, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств заключения договоров займа представленные истцом копии договоров займа, копии приходных кассовых ордеров, поскольку они заверены самим ЗАО «ПКФ Росметалл», судом также обоснованно приняты во внимание банковские выписки с расчетного счета истца о расходных операциях в адрес ЗАО «ПКФ Росметалл».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание копии данных документов при отсутствии их подлинников, судебная коллегия не может принять во внимание. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, копии документов заверены самим ответчиком, что подтверждается имеющимися на документах печатями, и были высланы ответчиком в адрес истца почтой по его запросу, что подтверждается оттисками почтового отделения на каждом документе, описью вложения в ценное письмо ..., почтовым конвертом ..., в связи с чем суд обосновано принял их во внимание в качестве доказательств. Ссылка ответчика на то, что у истца имеется печать общества, которой он воспользовался при изготовлении данных документов, не может быть приняты во внимание, поскольку, какими-либо доказательствами она не подтверждена.

Заключение между сторонами договоров займа подтверждается и фактом частичного погашения задолженности денежными средствами, передачей в счет уплаты долга автомобиля, что не оспаривалось ответчиком, актами сверки взаимных расчетов между сторонами. Последние документы обоснованно приняты во внимание судом. Доводы кассационной жалобы о том, что данные документы подписаны неустановленным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку из документов усматривается, что они подписаны главным бухгалтером общества А., чья подпись имеется и на многих других финансовых документах, имеющихся в материалах дела. Подлинность подписи А. на оспариваемых актах сверки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Суд обоснованно не принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, по каким договорам займа производились расчеты, в связи с чем, учитывая объяснения истца, суд обоснованно зачел данные суммы по договорам с более ранними сроками платежа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «ПКФ «Росметалл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: