Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Дивяниной Т.А.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился. О его времени и месте извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Дивяниной Т.А., ее представителей Собченко СЕ., Ежова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микеладзе А.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Дивяниной Т.А. в возмещение материального ущерба *** руб.68 коп., компенсации морального вреда в сумме ***00 руб.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2011г. во время хранения его автомобиля марки Мицубиси Лансер, р/з ***на территории охраняемой стоянки, расположенной во 2-м микрорайоне г. Троицка, принадлежащей ИП Дивяниной Т.А., его автомобилю были причинены повреждения: разрезаны шины двух правых колес, повреждено лакокрасочное покрытие в виде глубоких царапин по всему корпусу автомобиля, четырех дверей, разбито лобовое стекло, глубоко оцарапаны передние блок - фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета, подготовленного ООО «Центр экспертной оценки» от 11.05.2011г., и составила *** рублей. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Микеладзе А.Т. и его представитель Гильманов А.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Дивянина Т.А. и ее представитель - Собченко СЕ. иск не

]

хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хранителем документ. Прямо названы в п. 2 ст. 887 ГК сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот перечень не является исчерпывающим.

В материалах дела имеются квитанция №***(л.д.5), а также запись в журнале регистрации, подтверждающие факт принятия на хранение автомашины Мицубиси Лансер на хранение 25.04.2011г.

Кроме того, положения ст.ст. 886, 887 ГК РФ по своему правовому смыслу предполагают, что договор хранения считается заключенным в момент передачи вещи на хранение и принятия ее хранителем, момент заключения договора с моментом внесения платы за хранение имущества не связывается. Поэтому само по себе обстоятельство выдачи документа, подтверждающего факт принятия на хранение вещи, позднее принятия на хранение этой вещи не свидетельствует о незаключенности договора хранения.

Также в силу п. 9 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, на которые сослался суд в своем решении, при невозможности принятия автомототранспортного средства на хранение исполнитель обязан по требованию потребителя оформить мотивированный отказ за подписью уполномоченного работника исполнителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон при постановке машины на автостоянку, в деле нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Дивяниной Т.А. не имеется, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части требований о компенсации морального вреда, так как судом допущены существенные нарушения закона, не указанные в доводах жалобы, но согласно ст.2 ГПК РФ, даные обстоятельства подлежат оценке с целью обеспечения правильного рассмотрения дела. Поэтому указанные выше требования подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рублей, с учетом разумности, справедливости и степени нравственных страданий истца, поскольку отношения по оказанию услуг автостоянок регулируются, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и положениями ст. 14, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которые предусматривают не только возмещение вред в полном объеме, но и компенсацию морального вреда.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и в этой части принимает новое решение об удовлетворении иска в сумме *** рублей.

признали, ссылаясь на то, что оплату за стоянку и хранение автомобиля истец внес уже после того, как было обнаружено повреждение автомобиля, следовательно, хранитель не несет ответственности за повреждение автомобиля до оплаты услуг по хранению. Кроме того, истец, заезжая на стоянку, вопреки п.20 Правил оказания услуг автостоянок не предъявил охраннику свой автомобиль для осмотра, поэтому считают недоказанным факт повреждения автомобиля именно во время стоянки.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскал с Дивяниной Т.А. в пользу Микеладзе А.Г. в возмещение материального ущерба *** руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Дивянина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, а в остальной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2).

Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчица ИП Дивянина Т.А. является арендатором автостоянки по ул. Неплюева во 2-м микр. г. Троицка на основании договора аренды торговых мест от 10.01.2011г. (л.д. 37). 25 апреля 2011 г. истец поставил свой автомобиль

марки Мицубиси Лансер на указанную стоянку, что подтверждается квитанцией - договором на услуги по хранению автомототранспорта на платных стоянках №***(л.д.5). Однако, в период времени с 02.00 часов по 10.00 часов 25 апреля 2011 г., неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Лансер, находившийся на предоставленном стояночном месте автостоянки ИП Дивяниной Т.А. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2011г. (л.д. 50) повреждено лакокрасочное покрытие в виде глубоких царапин по всему корпусу автомобиля, четырех дверей, разбито лобовое стекло, глубоко оцарапаны передние блок - фары, разрезаны шины двух правых колес.

Размер ущерба согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер составил *** руб. 68 коп. (л.д.8-18).

С учетом указанных норм материального права и установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Дивянина Т.А. как хранитель, в силу ст.ст. 891, 900 ГК РФ была обязана принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Поскольку ИП Дивянина Т.А. не выполнила своих обязательств по договору хранения, то повреждением переданного ответчику на хранение автомобиля Микеладзе А.Г. причинен материальный ущерб. Доказательств того, что повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу ИП Дивянину Т.А. ответственности по возмещению причиненного ущерба, исходя из чего правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части в соответствии со ст.ст. 891, 901, 902, 393 ГК РФ,

Доводы кассационной жалобы Дивяниной Т.А. о том, что не была соблюдена форма договора хранения, квитанция была выдана на следующий день после постановки автомобиля на автостоянку являются не состоятельными в силу нижеследующего.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона -

В остальной части суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2011 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Дивяниной Т.А.в пользу Микеладзе Артема Темуриевича компенсацию морального вреда в размере *** (одна тысяча) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Дивяниной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи