Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения ответчика Стаканчикова В.В., его представителя Симонова С.А., полагавших решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй-НТ» обратилось с указанным иском к Стаканчикову В.В. и просило взыскать с ответчика сумму долга по договору от 20.09.2010 ... и расходы по оплате государственной пошлины ..., ссылаясь в обоснование требований на заключенный 20.09.2010 договор купли-продажи, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить деревянную конструкцию «садовый домик» и установить ее на земельном участке ответчика. Цена сделки ..., которые вносятся путем 50 % предоплаты и последующей оплатой по результатам работ по 25 %. Впоследствии подписано 06.11.2010 дополнительное соглашение ... (уточненную спецификацию). Ответчиком произведена оплата ... От подписания приложения ... от 11.01.2011 к договору, куда вошли дополнительные расходы по договору и указан остаток суммы к оплате, ответчик подписывать отказался. Несмотря на то, что 22.01.2011 работа по изготовлению и установке садового дома была окончена, Стаканчиков В.В. отказался принять комплект дома и работы, акт приемки не подписал; сумма долга составляет ... и до настоящего времени не погашена. Досудебный порядок разрешения споров соблюден.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав на соответствие качества товара, работ условиям договора. Не оспаривала, что ключи от дома ответчику до настоящего времени не переданы.

Ответчик Стаканчиков В.В. и его представитель Симонов С.А. иск не признали, пояснили, что у истца имеются претензии по качеству выполненных работ, которые он изложил ранее в претензиях, требуя устранить недостатки: в стенах щели, сложены без герметика, стены неровные, в потолке сквозные сучки, стыки не оформлены, полы неровные, доски не строганные, гнилые, наличники со щелями, нет защиты древесины, кровля неполная, свесы недостаточные, коньковая часть не закончена, окна и двери установлены неровно со щелями и иное. Данный перечень недостатков неполный, поскольку истец не имеет возможности осмотреть домик изнутри. В связи с многочисленными недостатками отказывается оплатить полную стоимость работы по договору. При монтаже крыши истец испортил предоставленную им черепицу. Ключи от домика истец ему не передает, требует сначала оплатить полную стоимость.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 апреля 2011 года в иске ООО «Строй-НТ» к Стаканчикову В.В. о взыскании суммы долга по договору бытового подряда от 20.09.2010 г ..., а также судебных расходов отказано.

С таким решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит решение отменить, настаивая на том, что, подписав Приложение ... к договору, ответчик несогласия с результатом работ, качеством работ, стоимостью и качеством материалов не выразил. Фактически им приняты без претензий материалы и работы ..., в связи с чем его задолженность составляет ... Указывает на отказ ответчика подписать акт приема-передачи. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика возможности попасть в садовый домик, поскольку он имел ключ, соответственно была возможность осмотреть результат работ перед приемкой; о завершении работ был извещен. Настаивает, что товар переданный ответчику имеет нормальное качество для товаров такого вида, а такие работы как защита древесины, выравнивание поверхностей - шлифовка древесины не оговаривалась, о чем была устная договоренность. Именно поэтому в спецификации к договору нет такой строчки о защите древесины, шлифовка поверхности, уплотнения стыков герметикам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела между Стаканчиковым В.В. и ООО «Строй-НТ» 20.09.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению деревянной конструкции и строительству садового домика «под ключ» на земельном участке в коллективном саду ... Перечень элементов работ и их стоимость указываются в спецификации. При этом большую часть материалов предоставлял подрядчик, а некоторые (саморезы, герметик, печь, окна и двери) - заказчик.

Сумма договора составляет ... без НДС (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты производятся с предоплатой товара покупателем, что составляет 50%, что составляет ... без НДС. Оставшуюся сумму договора покупатель уплачивает в два этапа 25% и 25% по промежуточным актам приема-передачи партии товара и акта выполненных работ. В дальнейшем 06.11.2010 сторонами подписана уточненная спецификация, в результате чего стоимость работ увеличилась и составила ...

Срок исполнения, этапы изготовления и передачи товара устанавливаются после предварительной оплаты и составляют 45 календарных дней. (п. 3.1. договора).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате работ в части внесения суммы предоплаты выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от 15.11.2010, ... от 21.09.2010 ...; истцом свои обязательства до настоящего времени не выполнены, результат работ ответчиком по акту приема-передачи не принят, соответственно сроки исполнения работ нарушены.

Ответчиком 27.01.2011 и 16.02.2011 направлены в адрес истца претензии об устранении недостатков (уведомление о вручении, опись, кассовые чеки ...), однако истец выявленные недостатки не устранил, доказательств надлежащего качества выполненной работы не представил, ответа на претензию не дал.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 735 ГК Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора бытового подряда по строительству садового домика, в связи с чем обстоятельством имеющим значение для данного спора выполнение ООО «Строй СНТ» предусмотренных договором подряда работ и сдача результата работ ответчику.

Тщательно исследовав и оценив представленные доказательства, том числе пояснений сторон, представленные фотографии объекта строительства, суд пришел к выводу, о том, что по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что работы по строительству дома произведены истцом с недостатками: отсутствует герметик на стыках брусьев, имеются много численные клинья со щелями в местах соединения брусьев, имеются многочисленные щели, не завершён конек на крыше, монтаж входной двери не ровный.

Судом также установлено, что 27.01.2011 и 16.02.2011 Стаканчиков В.В. направлял истцу претензии об устранении многочисленных недостатков, однако ответа на них не получил, недостатки ответчиком не устранены. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, ключ от входной двери истцу на момент рассмотрения дела в суде передан не был, что лишает его возможности осмотреть дом изнутри и выявить наличие недостатков.

Учитывая изложенное, а также то, что результат работ по договору ответчику не сдан, суд правильно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести окончательный расчет по договору не имеется.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 735 ГК Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору бытового подряда от 20.09.2010 не подлежало удовлетворению.

Ссылка истца на то обстоятельство, что подписав приложение ... от 06.11.2010 к договору, ответчик согласился с результатом и качеством работ, качеством материалов и фактически принял результаты работ, не может быть признана состоятельной, поскольку на тот момент строительство домика еще начато не было, что подтверждается претензией ответчика в адрес Козловцевой С.А... от 08.12.2010 относительно нарушения ответчиком сроков договора.

Утверждение автора жалобы о том, что у Стаканчикова В.В. должны находиться дубликаты ключей от домика, в связи с чем он не был лишен возможности принять результат работ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположениях. Отсутствие у ответчика возможности осмотреть дом изнутри подтверждается его претензией, направленной в адрес истца 16.02.2011, в которой содержится просьба об обеспечении истцу допуска на объект для уточнения недостатков.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «Строй-НТ» – Козловцевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Сомова Е.Б.