Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Воронько А.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронько А.С. обратился в суд с иском к Жуковой Н.Н., ООО «Кредитный брокер», ООО ФК «Партнер» о взыскании денежных средств в размере ***** рублей, уплаченных им за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 11.02.2008 г. между ним и ООО «Кредитный брокер» был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 стоимостью ***** рублей. В целях покупки указанного выше автомобиля между ним и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор на сумму ***** рублей. Собственником автомобиля являлась Жукова Н.Н. В 2009 году ему стало известно о том, что купленный им автомобиль является предметом залога в ЗАО КМБ Банке, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.09.2009 г. на указанный выше автомобиль было обращено взыскание.

Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ***** рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Кредитный брокер» с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля № 26155 от 01.02.2008 г., на который ссылается истец, им не заключался, поскольку ООО «Кредитный брокер» на момент продажи данного автомобиля его собственником не являлся, 11.02.2008 г. между ним, истцом и Жуковой Н.Н. был заключен трехсторонний договор, по условиям которого ООО «Кредитный брокер» обязался выбрать

Воронько А.С. выгодный банковский кредит для покупки автомобиля, принадлежащего Жуковой Н.Н. Свои обязательства ответчик выполнил, денежные средства за автомобиль были получены Жуковой Н.Н.

Ответчики Жукова Н.Н., ООО ФК «Партнер», представители третьих лиц ЗАО КМБ Банк и ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания судом были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Воронько А.С., взыскал с Жуковой Н.Н в его пользу убытки в размере ***** рублей, в удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам ООО «Кредитный брокер», ООО ФК «Партнер» отказал.

В кассационной жалобе Воронько А.С. просит решение суда отменить, ссылается на ненадлежащую оценку судом договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2008 г. № 26155, заключенного между ним и ООО «Кредитный брокер», платежного поручения от 11.02.2008 г., акта приема-передачи автомобиля от 11.02.2008 г., счета на оплату от 11.02.2008 г., выставленного ему ООО «Кредитный брокер», не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи № 26155 от 11.02.2008 г. является ничтожной сделкой, продавцом которой выступало ООО «Кредитный брокер».

Заслушав представителя ООО «Кредитный брокер» Масагутову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2008 г. между ООО «Кредитный брокер», Воронько А.С. и Жуковой Н.Н. был заключен трехсторонний договор о предоставлении брокерских услуг. Согласно ст. 1 указанного договора ООО «Кредитный брокер» обязался выбрать для Воронько А.С. выгодный банковский кредит для приобретения им автомобиля ВАЗ 21102 стоимостью ***** рублей, находящийся в собственности Жуковой Н.Н., сумма первоначального взноса за автомобиль согласно договору составила 35000 рублей.

Во исполнение условий указанного выше договора 11.02.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Воронько С.А. был заключен кредитный договор на сумму ***** рублей сроком погашения до 11.02.2013 г. на приобретение автомобиля ВАЗ 21102. В соответствии с заявлением Воронько А.С. ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства в размере ***** рублей на счет ООО «Кредитный брокер». Расходно-кассовым ордером от 11.02.2008 г. денежные средства в размере *****

рублей были выданы собственнику автомобиля Жуковой Н.Н. (л.д. 21,31, 32).

Судом также было установлено, что на момент купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, данный автомобиль находился в залоге у ЗАО КМБ Банк в обеспечение исполнения Жуковой Н.Н. обязательств по кредитному договору от 06.02.2007 г., заключенного между ней и ЗАО КМБ Банк.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.09.2009 г. в пользу ЗАО КМБ Банк в Жуковой Н.Н., Жукова В.И., Щаповой Н.А., Корецкого Н.П. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий на праве собственности Жуковой Н.Н.

На момент рассмотрения дела автомобиль у истца истребован.

Таким образом, установив, что на момент приобретения истцом автомобиля, его собственником являлась Жукова Н.Н., получившая лично денежные средства от его продажи, суд руководствуясь ст.ст. 15, 454, 460. 461 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в размере ***** рублей, уплаченной истцом за автомобиль, только с Жуковой Н.Н., в связи с чем обоснованно посчитал заявленные истцом требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Кредитный брокер» и ООО ФК «Партнер», а также требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что ООО «Кредитный брокер» собственником отчуждаемого истцу автомобиля ВАЗ 21102 не являлся, денежных средств за автомобиль не получал, как и не получал их ООО ФК «Партнер», возможность взыскания неустойки истцом условиями трехстороннего договора о предоставлении брокерских услуг не предусмотрена, а законные основания для взыскания с ответчицы Жуковой Н.Н. в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Все доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию к оценкой суда представленных по делу доказательств, а именно: договора

купли-продажи автомобиля от 11.02.2008 г. № 26155, заключенного между ним, Воронька А.С, и ООО «Кредитный брокер», платежного поручения от 11.02.2008 г., акта приема-передачи автомобиля от 11.02.2008 г., счета на оплату от 11.02.2008 г., выставленного истцу ООО «Кредитный брокер», в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией во внимание.

Разрешая спор по существу и исследуя представленные по делу доказательства, суд обосновано не принял во внимание имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 11.02.2008 г. № 26155, на который истец ссылается в своей кассационной жалобе, установив, что на момент заключения указанного договора ООО «Кредитный брокер» собственником автомобиля не являлся, а, следовательно, у него было полномочий на заключение указанного выше договора.

То обстоятельство, что собственником приобретаемого истцом автомобиля являлась Жукова Н.Н., ею же и были получены денежные средства за автомобиль в размере ***** рублей, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

То, что ООО ФК «Партнер», указанный в счет-справке от 11.02.2008 г. в качестве лица, получившего деньги за проданный автомобиль (л.д. 20), фактически указанных денежных средств не получал, ни истцом, ни ответчиками также не оспаривалось.

При указанных выше обстоятельствах оснований для иной оценки договора купли-продажи от 11.02.2008 г., на который истец ссылается как на доказательство продажи ему автомобиля ООО «Кредитный брокер», ни у суда первой, ни у суда кассационной инстанции не имеется.

По изложенным выше основаниям несостоятельными судебная коллегия находит доводы истца в кассационной жалобе о ничтожности договора купли-продажи от 11.02.2008 г. № 26155.

Акт приема-передачи автомобиля, счет на оплату от 11.02.2008 г., а также платежное поручение, на отсутствие оценки которых в решении суда ссылается истец, указанных выше обстоятельств также не опровергают, о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Кредитный брокер» и ООО ФК «Партнер» не свидетельствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронько А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи