Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г.Перми 19 августа 2013г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Уральский» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в Бардымский районный суд Пермского края с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления. При этом, судья исходил из неподсудности дела Бардымскому районному суду Пермского края, разъяснив заявителю его право на обращение к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что заявленные им требования о расторжении договора купли-продажи не являются имущественным спором и не подсудны для рассмотрения мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Бардымскому районному суду Пермского края, поскольку цена иска составляет менее ** рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах процессуального права.В силу статьи 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Как следует из искового заявления, цена иска составляет ** руб. - стоимость уплаченная за товар, ** руб. - неустойка, требования истца носят имущественный характер, а именно, целью является получение уплаченной за товар стоимости, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, расходов, связанных с определением причин неисправности товара ** руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб., компенсации морального вреда.

При этом, требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, которые неподсудны районному суду, а подсудны мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив его право на обращение с данным иском к мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании закона.

Заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по этому договору, что указывает на имущественных характер спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: