Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества – автомобиля марки BMW X5, VIN **, цвет темно-синий, ** года выпуска, регистрационный государственный номер **, в рамках исполнительного производства № ** от 07.02.2018.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущество - транспортное средство BMW X5, VIN **, цвет темно-синий, ** года выпуска, г.н. **, составленного 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем К., осуществляющей розыск МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № **.

В обоснование указала, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного автомобиля. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2018г. признаны удовлетворенными требования ФИО2 по договору займа за счет заложенного имущества, а именно за счет данного транспортного средства, возложена обязанность на ФИО3 передать ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа транспортное средство. На основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2018г. ФИО3 05.04.2018г. передал указанный автомобиль ФИО2 по акту приема-передачи. В виду того, что автомобиль незаконно выбыл из владения и пользования истицы, ФИО2 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 24.04.2018г. истице стало известно, что на принадлежащее ей транспортное средство, находящееся в залоге, наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по делу № **-2017, по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 03.07.2017г. в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем приняты меры о наложении ареста, составлен акт описи имущества от 24.04.2018г. по исполнительному производству № **, имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде приостановления реализации принадлежащего истцу указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № ** от 07.02.2018.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В жалобе указывает, что 24.04.2018г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества ФИО3 – автомобиля марки BMW X5, VIN **, цвет темно-синий, ** года выпуска, г.н. **, который передан на ответственное хранение взыскателю, адрес хранения автомобиля определен – <...>. 27.04.2018г. судебным приставом-исполнителем данный автомобиль вновь был передан на хранение взыскателю ФИО1 и машина была перемещена на хранение по адресу: ****. Следовательно, истец, зная об изменении места хранения автомобиля, подала исковое заявление с нарушением правил подсудности в нарушение ст. 30 ГПК РФ, Дзержинский районный суд г.Перми не вправе был принимать исковое заявление к своему производству и выносить определение об обеспечении исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При этом, по смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об обеспечении иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона, исходил из предмета и основания заявленных исковых требований и пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Из представленных суду материалов следует, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, возбуждено исполнительное производство № 4094/18/59046-ИП от 07.02.2018г., взыскателем по которому является ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства на спорное транспортное средство, являющееся предметом исковых требований ФИО2, наложен арест (составлен акт описи имущества).

Поскольку реализация данного имущества в рамках исполнительного производства может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору, в случае удовлетворения иска, судебная коллегия находит обоснованным принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного в процессе исполнительного производства спорного транспортного средства.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии иска не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, так как принятие обеспечительных мер допускается только по находящемуся в производстве суда иску, поскольку иск принят к производству суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы, не опровергают указанные выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе по доводам частной жалобы, оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –