Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Нефидова Манолиса Феодоровича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества – автомобиля марки BMW X5, VIN **, цвет темно-синий, ** года выпуска, регистрационный государственный номер **, в рамках исполнительного производства № ** от 07.02.2018.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Джадова А.К. обратилась в суд с иском к Князеву К.М., Нефидову М.Ф., МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущество - транспортное средство BMW X5, VIN **, цвет темно-синий, ** года выпуска, г.н. **, составленного 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем К., осуществляющей розыск МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № **.

В обоснование указала, что между Князевым К.М. и Джадовой А.К. заключен договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного автомобиля. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2018г. признаны удовлетворенными требования Джадовой А.К. по договору займа за счет заложенного имущества, а именно за счет данного транспортного средства, возложена обязанность на Князева К.М. передать Джадовой А.К. в счет исполнения обязательств по договору займа транспортное средство. На основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2018г. Князев К.М. 05.04.2018г. передал указанный автомобиль Джадовой А.К. по акту приема-передачи. В виду того, что автомобиль незаконно выбыл из владения и пользования истицы, Джадовой А.К. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 24.04.2018г. истице стало известно, что на принадлежащее ей транспортное средство, находящееся в залоге, наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по делу № **-2017, по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 03.07.2017г. в пользу взыскателя Нефидова М.Ф. судебным приставом-исполнителем приняты меры о наложении ареста, составлен акт описи имущества от 24.04.2018г. по исполнительному производству № **, имущество передано на ответственное хранение Нефидову М.Ф.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде приостановления реализации принадлежащего истцу указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № ** от 07.02.2018.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нефидов М.Ф. просит определение отменить. В жалобе указывает, что 24.04.2018г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества Князева К.М. – автомобиля марки BMW X5, VIN **, цвет темно-синий, ** года выпуска, г.н. **, который передан на ответственное хранение взыскателю, адрес хранения автомобиля определен – г.Пермь, ул.Решетниковский спуск, д.1. 27.04.2018г. судебным приставом-исполнителем данный автомобиль вновь был передан на хранение взыскателю Нефидову М.Ф. и машина была перемещена на хранение по адресу: ****. Следовательно, истец, зная об изменении места хранения автомобиля, подала исковое заявление с нарушением правил подсудности в нарушение ст. 30 ГПК РФ, Дзержинский районный суд г.Перми не вправе был принимать исковое заявление к своему производству и выносить определение об обеспечении исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При этом, по смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Рассматривая ходатайство Джадовой А.К. об обеспечении иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона, исходил из предмета и основания заявленных исковых требований и пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Из представленных суду материалов следует, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, возбуждено исполнительное производство № 4094/18/59046-ИП от 07.02.2018г., взыскателем по которому является Нефидов М.Ф. В рамках указанного исполнительного производства на спорное транспортное средство, являющееся предметом исковых требований Джадовой А.К., наложен арест (составлен акт описи имущества).

Поскольку реализация данного имущества в рамках исполнительного производства может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору, в случае удовлетворения иска, судебная коллегия находит обоснованным принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного в процессе исполнительного производства спорного транспортного средства.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии иска не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, так как принятие обеспечительных мер допускается только по находящемуся в производстве суда иску, поскольку иск принят к производству суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы, не опровергают указанные выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе по доводам частной жалобы, оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нефидова Манолиса Феодоровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –