Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Перми 30 июля 2018 года дело по частной жалобе общественной организации «Федерация волейбола Пермского края» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 г., которым отказано в принятии административного искового заявления.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общественная организация «Федерация волейбола Пермского края» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Общественная организация «Федерация волейбола Пермского края» полагая, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Оказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции правильно учел, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, принятого Арбитражным судом Пермского края.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны и должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства в силу прямого указания закона.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ утратил силу.

Ссылка в жалобе на положения ст. 22 КАС РФ, не указывает на незаконность определения суда.

В п.3, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В данном случае оспаривается постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства. Это постановление, ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства, не может быть в составе сводного.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии экономического характера спора в данном случае определяющего значения не имеют. Правовое значение имеет то, что исполнительный документ выдан Арбитражным судом Пермского края, что относит вопросы его исполнения к подведомственности арбитражного суда. Юрисдикция Арбитражного суда Пермского края распространяется, в частности, на все районы города, включая Ленинский район.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общественной организации «Федерация волейбола Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи