Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Кадастр» требования истца ФИО2 удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, с местоположением: (адрес) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), признал согласованными границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, с местоположением: (адрес), и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), согласно координатам характеристик точек границы земельного участка, указанным в межевом плане от 06.02.2017, выполненным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» К.М.В. в соответствии с поворотными точками.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, с учётом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 27 000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на образование земельного участка в размере 6 000 рублей, расходы на выполнение кадастровых работ в размере 2 500 рублей, расходы на подготовку судебного заключения в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на образование земельного участка в размере 6 000 рублей, расходы на выполнение кадастровых работ в размере 2 500 рублей, расходы на подготовку судебного заключения в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 16 800 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 06 октября 2017 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Заявитель указывает, что своими действиями не нарушала права истца, кадастровая ошибка была допущена в результате действий ответчиков кадастрового инженера ФИО3 и ООО «Кадастр», в связи с чем суд неправомерно возложил судебные расходы только на неё (ФИО1).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, принял во внимание объём оказанной помощи, сложность рассматриваемого дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Взыскивая иные расходы истца, суд исходил из того, что они являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года установлено, что в процессе выполнения ООО «Кадастр» работ по межеванию земельного участка в 2003 году были определены неверные координаты земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, поскольку границы между земельными участками истца и ответчика фактически установлены в ином месте. В 2012 году при уточнении площади земельного участка и переводе координат границ земельного участка из одной системы координат в существующую на основании межевого плана от 13.08.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, также были указаны неверные координаты земельного участка ответчика ФИО1. Судом также установлено, что фактические границы между земельными участками истца ФИО2 и ответчика ФИО1 установленные исторически, определены по существующему в настоящее время забору, с местоположением данной границы стороны согласны.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены к трём ответчикам, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов только с ответчика ФИО1 не основана на законе и находит необходимым взыскать судебные расходы истца со всех ответчиков в равных долях.

При этом заявленные ФИО2 к взысканию расходы на образование земельного участка с кадастровым номером № необходимыми по смыслу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ не являются, так как они относятся к расходам истца, как собственника земельного участка, по постановке его на кадастровый учет, в связи с чем взысканию в качестве судебных расходов не подлежат.

Иные расходы: связанные с вызовом специалиста в суд для дачи пояснений (поименованные истцом как расходы на выполнение кадастровых работ) в сумме 2 500 рублей, на подготовку специалистом судебного заключения в размере 2 000 рублей, на которые сослался суд в своем решении, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату вызова специалиста в суд для дачи пояснений в размере 2 500 рублей, расходы на подготовку судебного заключения в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего: 10 800 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года изменить, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО1, кадастрового инженера ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» расходы: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оплату вызова специалиста в суд для дачи пояснений в размере 2 500 рублей, на подготовку судебного заключения в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10 800 рублей, в равных долях, по 3600 рублей с каждого ответчика в отдельности.

Председательствующий

Судьи