Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 января 2012 г. дело по кассационной жалобе ООО «Ямалгражданстрой» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Егорова ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ямалгражданстрой» внести в трудовую книжку Егорова ФИО14 запись о переводе его с 08.07.2011 года на должность главного инженера.

Взыскать с ООО «Ямалгражданстрой» в пользу Егорова ФИО15 рублей копеек - не выплаченная заработная плата за период с 26.07.2011 года по 30.09.2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей ООО «Ямалгражданстрой» Шевелева М.Г., Кривошеину Л.Т., поддержавших жалобу, Егорова С.Д., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ямалгражданстрой» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указал, что 01.07.2010 года заключил с ответчиком трудовой договор и был принят на должность начальника ПТО ООО «Ямалгражданстрой» с окладом в рублей. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору он был принят на должность и.о. главного инженера ответчика с окладом в рублей. В связи с задержкой заработной платы приостановил свою работу с 27.07.2010 года, о чем письменно уведомил работодателя и обратился в суд. Решением суда от 30.08.2011 года с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за май и июнь 2010 года. 30.09.2011 года по заявлению истца Егоров С.Д. был уволен из ООО «Ямалгражданстрой», однако расчет с ним до сих пор не произведен. Просил восстановить его в должности главного инженера, начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также проценты за несвоевременную выплату, уволить с должности главного инженера, указав соответствующую запись в трудовой книжке, пояснил, что расчет с ним не произведен, поэтому считает, что находится в состоянии вынужденного прогула, не написал бы заявление об увольнении, если бы знал, что расчет с ним своевременно не будет произведен.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Ямалгражданстрой», ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и внесении в трудовую книжку Егорова С.Д. запись о его переводе на должность главного инженера с 08.07.2011 г. и принятии по делу нового решения, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно истолковал нормы трудового законодательства в части внесения записи в трудовую книжку, суд ошибочно сделал вывод, что истец работал в должности главного инженера без приставки «И.О.», также суд неверно применил Постановление Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 г., указывает, что судом взыскан простой, а не приостановка работы, считает, что не было оснований в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, так как вышеуказанная сумма была начислена и выплачена истцу за вычетом НДФЛ и алиментов в размере 1/3.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Егоров С.Д. был принят в ООО «Ямалгражданстрой» на должность начальника ПТО. Согласно п. 6.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере рублей.

Согласно дополнительному соглашению-изменению от 08.04.2011 года в названный трудовой договор были внесены изменения, по которым должность истца именуется «И.О. Главного инженера ООО «Ямалгражданстрой», должностной оклад установлен в размере рублей, испытательный срок равен 3 месяцам.

Согласно копии трудовой книжки истца 08.04.2011 года истец переведен в подразделение «руководители» исполняющим обязанности главного инженера с испытательным сроком 3 месяца.

Условие об испытании не может быть предусмотрено при переводе работника на другую должность внутри одной организации. Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ по соглашению сторон такое условие может быть предусмотрено только при заключении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установление истцу испытательного срока при переводе на должность, именуемую «И.О. Главного инженера ООО «Ямалгражданстрой», не соответствовало положениям ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно дополнительному соглашению-изменению от 08.07.2011 года в трудовой договор от 01.07.2010 г. были внесены изменения, согласно которым должность истца именуется «Главный инженер ООО «Ямалгражданстрой», должностной оклад установлен в размере рублей. Подпись генерального директора ООО «Ямалгражданстрой» ФИО12 под данным дополнительным соглашением-изменением сторонами не оспаривается.

Одновременно, в материалах дела имеется приказ, согласно которого 08.07.2011 года Егоров С.Д. переведен в подразделение Производственно-технический отдел начальником ПТО.

30.09.2011 года Егоров С.Д. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 16.09.2011 г.

Судом установлено, что письменного согласия Егорова С.Д. на его перевод с 08.07.2011 г. начальником ПТО не было, данное обстоятельство подтверждает отсутствие подписи Егорова С.Д. и акт от 01.08.2011 об отказе от подписи в приказе от 08.07.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72-1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку при переводе работника внутри предприятия на другую работу установление условия об испытании не допускается, а перевод работника, работавшего в качестве главного инженера, начальником ПТО, при котором изменяются определенные сторонами условия трудового договора, в частности изменяется должностной оклад в сторону снижения, (должностной оклад главного инженера - руб., должностной оклад начальника ПТО - руб.), не допускается без согласия работника, следовательно, приказ от 08.07.2011 г. о переводе Егорова С.Д. начальником ПТО нельзя признать правильным и законным.

Таким образом, вывод суда, что с 08.07.2011 года по день увольнения - 30.09.2011 года истец работал в ООО «Ямалгражданстрой» на должности главного инженера и требование истца о внесении в его трудовую книжку записи о переводе его на должность главного инженера с 08.07.2011 года подлежит удовлетворению является верным, согласуется с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявления истца от 16.09.2011 г. об увольнении по собственному желанию, приказа о прекращении трудового договора от 30.09.2011 г., отсутствия обстоятельств понуждения с чъей-либо стороны при написании истцом заявления об увольнении, вывод суда об отказе в удовлетворении истца в части требований о восстановлении на работе является правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку с момента увольнения расчет с ним ответчиком до сих пор не произведен.

Судом данное требование было удовлетворено, взыскана с ответчика в пользу истца сумма не выплаченной заработной платы за период с 26.07.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере руб. коп., с указанным размером заработной платы судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.08.2011 г. взыскана задолженность по заработной плате с ООО «Ямалгражданстрой» в пользу Егорова С.Д. в размере руб. коп., данная задолженность взыскана за период с мая по июль 2011 г.

Вывод суда о взыскании зарплаты за 26, 27,28,29 июля 2011 г. нельзя признать правомерным, поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.08.2011 г. взыскана задолженность ООО «Ямалгражданстрой» перед Егоровым С.Д. согласно представленного ответчиком расчета, из которого следует, что это задолженность за май, июнь, июль 2011 г.

Соответственно, оснований для взыскания сумм заработной платы за указанные выше дни не было.

Из материалов дела следует, что Егоров С.Д. приостановил выход на работу с 27 июля 2011г. до выплаты ему всей задолженности по заработной плате за отработанный период, письменно известив об этом администрацию предприятия.

16.09.2011 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, согласно которому 30.09.2011 года истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С 27 июля 2011 г. по день увольнения Егоров С.Д. должностные обязанности не исполнял.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Егоровым С.Д. представлен расчет заработной платы, которую он просит взыскать, в том числе за август, сентябрь 2011 г. - период приостановки им работы, из которого следует, что он просит за август и сентябрь взыскать по 2/3 от должностного оклада и районного коэффициента ( руб.), что составляет руб. в месяц.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом и взыскал в этой части, исходя из расчета представленного истцом.

Судебная коллегия находит данный расчет ошибочным, поскольку за период приостановления работником исполнения трудовых обязанностей работник имеет право на сохранение среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с расчетом среднего заработка, представленного ООО «Ямалгражданстрой», что составляет в августе руб. коп., а в сентябре руб. коп. (л.д. 137, 138), а всего руб. коп.

Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная компенсация была начислена и выплачена истцу за вычетом НДФЛ и алиментов, что подтверждено выпиской из реестра на пополнение карточных счетов работников ООО «Ямалгражданстрой» от 12.10.2011 г. данная компенсация в размере руб. была переведена Егорову С.Д. (л.д. 35).

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Егорова С.Д. не выплаченной заработной платы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ООО «Ямалгражданстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2011 года изменить в части выплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «Ямалгражданстрой» в пользу ФИО1 ФИО16 руб. коп. не выплаченной заработной платы за период с августа 2011 г по сентябрь 2011 года.

Взыскать госпошлину с ООО «Ямалгражданстрой» в размере руб. коп. в бюджет МО «Город Киров».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: