Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Добро-Плюс » о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Добро-Плюс»

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Добро - Плюс» в пользу Ни Р.В. ... рублей, в том числе неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля; взыскана с ООО «Добро Плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

.... ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Добро- Плюс» неустойки за нарушение срока возврата денег потребителю в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Добро-Плюс» был заключен договор об оказании услуг №, фактически являющийся предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества - апартаментов № в корпусе №<адрес> названия <адрес> во исполнение которого он перечислил ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ по курсу рубля РФ, установленному ЦБ РФ 35, 72 рулей за 1 доллар США -... рублей; ДД.ММ.ГГГГ по курсу рубля РФ к доллару США, установленному ЦБ РФ 39, 69 рублей за 1 доллар США - ... рублей. Указанная сумма является убытками и решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Добро-Плюс» указанная денежная сумма в размере ... была взыскана в его пользу. Уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направленное им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было получено ООО «Добро-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства в размере ... рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного акта, вследствие чего просрочка исполнения составила 234 дня. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Ни Р.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что приобретение апартаментов необходимо было истцу для личных, семейных нужд. В настоящее время, поскольку сделка с ответчиком не состоялась, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ помещение в <адрес>, где указано, что это курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания. Супруга и дети истца проживают в течение нескольких месяцев на территории курорта, затем возвращаются по месту жительства, к ним приезжает истец.

Представитель ООО «Добро-Плюс» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств использования для личных и семейных нужд апартаментов, поскольку помещение, которое планировал приобрести истец, не является объектом жилищных прав и не может использоваться для проживания семьи и положения ФЗ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются. Также ссылался на то, что на момент заключения договора недвижимость находилась на территории Украины и доказательств того, что истец обращался за получением вида на жительство в посольство Украины так же не представлено.

Суд постановлено с указанное решение, с которым не согласилось ООО «Добро-Плюс», представителем подана апелляционной жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку истцом не доказан факт приобретения спорного помещения для личных и семейных нужд, так как объектами жилищных прав являются лишь жилые помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 вышеназванного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения прав Ни Р.В. как потребителя неисполнением ООО «Добро-Плюс» обязательств по возврату полученной от истца суммы по предварительному договору купли-продажи.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании услуг, предметом которого согласно пункту 1.1 договора, являлась возможность покупки у ООО «Добро-Плюс» помещения – апартаментов № в корпусе №<адрес> названия в <адрес>

В пункте 1.3 данного договора стороны установили обязанность ООО «Добро-Плюс» забронировать объект на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения заказчику возможности заключить в указанный срок договор купли-продажи объекта по согласованной цене.

По делу установлено, что в дальнейшем по инициативе ответчика указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора .... было перечислено ООО «Добро-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д. 5).

Поскольку доказательств наличия у Ни Р.В. статуса индивидуального предпринимателя и, как следствие, его намерений использовать приобретаемое помещение в целях извлечения прибыли ООО «Добро-Плюс» как того требует статья 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, суд, обоснованно принял во внимание пояснения истца о заключении им предварительного договора с целью удовлетворения личных и семейных потребностей, связанных с использованием апартаментов в <адрес> для отдыха членов его семьи в курортной зоне.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Ни Р.В. сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав в течение трех рабочих дней возвратить ему уплаченные в связи с исполнением договора денежные средства в размере эквивалентном ... долларов США (л.д. 16). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Добро-Плюс» отказало в возврате ... Р.В. оплаченных по договору средств, указав на исполнением обществом своих обязательств по договору (л.д. 15).

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Добро-Плюс» в пользу ... Р.В. взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения и установлено, что наименование договора не соответствует его содержанию, и по существу заключенный договор является предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости.

По делу установлено, что уплаченная ... Р.В. по договору сумма фактически была возвращена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения вышеназванного судебного постановления.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ... Р.В. как потребителя несвоевременным возвратом ООО «Добро-Плюс» уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимости денежных средств, суд обоснованно удовлетворил его исковые требования о взыскании неустойки, размер которой с учетом статьи 333 ГК РФ снизил до ... рублей.

Выводы суда о взыскании в пользу ... Р.В. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя соответствуют пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Добро-Плюс» о недоказанности намерений истца приобрести спорное помещение для отдыха его семьи в курортной зоне, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

Доводы жалобы ООО «Добро-плюс» о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Добро-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи