Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ...» в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, представителя ООО «...» - ФИО6, судебная коллегия,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая в обоснование, что между ней и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> А «Домокомплекта «Баня Б033», а также данным договором предусмотрен монтаж указанного товара. Стоимость товара составляет ... рублей и оплачивается при подписании договора (п.2.2 договора). Товар был оплачен истцом в полном размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки первой части товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора продавец поставил первую часть товара только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение сроков поставки товара в размере 0,25% от стоимости домокомплекта за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня последнего рабочего дня недели поставки. Таким образом, срок нарушения поставки товара составил 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составил ... рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен монтаж товара. Согласно условиям дополнительного соглашения, стоимость монтажа товара составляет ... рублей, срок окончания монтажа и приемки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ по монтажу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть работы выполнены с нарушением оговоренного срока, срок просрочки составил 49 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, с соответствии со ст.28 закона о защите прав потребителей составил ... рублей. Просит взыскать с ответчика пени по договору всего в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» по доверенности ФИО6 не оспаривала, что продавцом нарушен срок поставки и монтажа товара, однако не согласилась со сроками просрочки товара, указанными истцом, указала, что домокомплект поставлен на участок истца ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, согласно дополнительного соглашения срок окончания монтажа и приемки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, общий срок поставки не нарушен. Также указала, что задержка произошла по уважительной причине, поскольку с нарушенными сроками домокомплект был поставлен контрагентами. Просила с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма является значительной, выплата ее может привести к прекращению деятельности общества. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, истцом не предоставлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> А «Домокомплекта «Баня Б033», а также данным договором предусмотрен монтаж указанного товара. Стоимость товара составляет ... рублей и оплачивается при подписании договора (п.2.2 договора). Товар был оплачен истцом в полном размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки первой части товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены обязательства по договору в установленные сроки и в полном объеме, денежные средства в общем размере ... рублей, включающем в себя стоимость товара в размере ... рублей и стоимость монтажа в размере ... рубля оплачены продавцу, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение сроков поставки товара, а также выполнения работ, установленных п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания монтажа и приемки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки первой части домокомплекта, необходимой для монтажа стен от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ, претензией, направленной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила ответчика выплатить пени в размере ... рублей за нарушение сроков поставки и монтажа товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431,333,454 ГК РФ, а так же Законом «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы в связи с наличием нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка передачи заказа истца произошла не по вине ответчика, а вследствие несвоевременной поставки поставщиком, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих своевременному исполнению им своих обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из обстоятельств дела следует, несвоевременная поставка поставщиком строительных материалов, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не может быть квалифицирована как непреодолимая сила, препятствовавшая надлежащему исполнению обязательства.

С доводом апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением установлены более поздние сроки поставки товара, в связи с чем, права истца не нарушены, судебная коллегия согласиться не может.

Дополнительное соглашение было составлено и подписано в день подписания договора и говорит только лишь о соглашении по монтажу Домокомплекта.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен срок окончания монтажа и приемки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению судебной коллегии, в данном пункте под приемкой товара следует считать приемку окончательного результата - смонтированного и готового к эксплуатации Домокомплекта, а не приемку материала для его строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в связи с чем, подлежит уменьшению, судебная коллегия полагает не состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: