Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Томашова Василия Терентьевича к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко Александру Александровичу, руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву Сергею Николаевичу о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов

по частной жалобе Томашова Василия Терентьевича

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено: «Прекратить производство по данному делу в части заявленных Томашовым В.Т. исковых требований, а именно:

- в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», все заявления, запросы, направленные Томашовым В.Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать Клименко А.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу по обращениям Томашова В.Т. и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Томашову В.Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07.10.2011 года, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Малаховская, 2; обязать управляющего ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондарева С.Н. произвести такие же действия в счет возмещения морального вреда, причиненного собственникам общего имущества в Ленинском районе;

- в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. и Бондарева С.Н. опубликовать в газете «Городские новости», что администрация. Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО «УК-Комфортбытсервис» совершила хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевшихся в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения).

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томашов В.Т. обратился в суд с иском к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко А.А. и руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву С.Н., в котором просил: 1) обязать руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить Томашову В.Т. официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу: ; предоставить ордер № 579 от 24 ноября 2004 года, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска Лусниковым В.И., выданный Герберу К.А. для заселения и проживания в квартире № - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года № 1352 о предоставлении Герберу К.А. для проживания квартиры №; 2) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», все заявления, запросы, направленные Томашовым В.Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать Клименко А.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Томашову В. Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу: , кроме того, обязать управляющего ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондарева С.Н. произвести такие же действия; 3) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. и Бондарева С.Н. опубликовать в газете «Городские новости», что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО «УК-Комфортбытсервис» совершили хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевших в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения); 4) взыскать с Клименко А.А. все расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в размере 45 200 рублей, из которых 4 000 рублей - составление обращений в администрацию и в суд, 6 000 рублей - сложное исковое заявление, 5 000 рублей - один судебный день, 200 рублей - оплата государственной пошлины; 5) в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ _вынести частное определение суда и направить в прокуратуру и следственный отдел для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Томашов В.Т. просит: 1) отменить полностью определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года как заведомо неправосудное и как изготовленное 30 июля 2012 года вопреки ст. 224 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании 19 июля 2012 года не изготавливалось, не озвучивалось, в протоколе судебного заседания от 19 июля 2012 года о нем сведений нет, то есть судом нарушены нормы процессуального права (в деле имеются замечания отсутствующей при оглашении резолютивной части решения Патриной Н.А., подпись которой не соответствует подписи на фальшивой доверенности) и материального права, частично, хищение общего имущества и денежных средств лично Томашова В.И. и других собственников. 2). Разрешить вопрос по существу в объеме исковых требований, учитывая, что факты мошеннического хищения администрацией Ленинского района общего имущества с долей Томашова В.Т., стоимостью 15 000 рублей неопровержимо доказаны; конкретные ответы администрации Ленинского района на многочисленные заявления Томашова В.Т. не представлены, а давались отписки, что неопровержимо доказано; частично, не представлены суду: распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года № 1352 и ордер или корешок ордера №579 от 24 ноября 2004 года на колясочную и кладовку для уборщиц, для чего администрации присвоили им статус квартиры № 73а; ответ на заявление от 30 марта 2012 года вх. Т-555 администрация Ленинского района (до настоящего времен не получен). Тоже и в отношении должностных лиц ООО «УК-Комфортбытсервис».

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Томашова В.Т., представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Кузнецову О.С. (на основании доверенности № 232 от 06 июня 2012 года), не усматривает оснований для отмены определение суда.

Прекращая производство по делу в части заявленных Томашовым В.Т. требований, а именно:

- в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», все заявления, запросы, направленные Томашовым В.Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать Клименко А.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу по обращениям Томашова В.Т. и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Томашову В.Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07.10.2011 года, расположенного по адресу: ; обязать управляющего ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондарева С.Н. произвести такие же действия в счет возмещения морального вреда, причиненного собственникам общего имущества в Ленинском районе;

- в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. и Бондарева С.Н. опубликовать в газете «Городские новости», что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО «УК-Комфортбытсервис» совершила хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевшихся в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения),

суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования заявлены Томашовым В.Т. в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Однако такого права Томашову В.Т. законом не предоставлено, поскольку истец не представил бесспорных доказательств о том, что уполномочен действовать в интересах собственников общего имущества в Ленинском районе г. Красноярска.

Поэтому суд, применив положения ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по гражданскому делу в данной части, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое Томашовым В.Т. определение изготовлено 30 июля 2012 года, в судебном заседании 19 июля 2012 года не изготавливалось, не озвучивалось, в протоколе судебного заседания 19 июля 2012 года о нем сведений нет, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на протокол судебного заседания от 19 июля 2012 года представителем Клименко А.А. Патриной Н.А. были принесены замечания (т. 2 л.д. 92). Указанные замечания суд рассмотрел, удостоверил их правильность, указав в определении от 30 июля 2012 года, что замечания представителя Патриной Н.А. правильные: в протоколе от 19 июля 2012 года отсутствует указание на оглашение определение суда от 19 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части заявленных Томашовым В.Т. требований, которое было оглашено председательствующим после выхода из совещательной комнаты (т. 2 л.д. 96).

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами частной жалобы о том, что представитель Патрина О.А. отсутствовала в судебном заседании 19 июля 2012 года, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 19 июля 2012 года, из которого следует, что Патрина О.А. участвовала в судебном заседании, давала объяснения, заявляла ходатайства (т 2 л.д. 53- 59).

Доводы частной жалобы, содержащие просьбу о разрешении по существу иных заявленных исковых требований, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом проверки является определение о прекращении производства по делу в части заявленных Томашовым В.Т. требований. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Томашова Василия Терентьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Александров А.О. дело № 33-8729

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре – Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

по частной жалобе Томашова Василия Терентьевича

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу Томашова Василия Терентьевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года по иску Томашова Василия Терентьевича к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко Александру Александровичу, руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву Сергею Николаевичу о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов - оставить без движения, предоставив заявителю Томашову В.Т. срок до 19 сентября 2012 года для устранения недостатка жалобы, а именно для уплаты государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Разъяснить заявителю Томашову В.Т., что если в указанный срок недостаток жалобы не будет устранен, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Томашова В.Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко А.А., руководителю О «УК-Комфортбытсервис» Бондареву С.Н. о понуждении о предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Томашов В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил повторно рассмотреть дело в полном объеме.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Томашов В.Т. просит определение отменить, так как оно противоречит п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и, по его мнению, является действиями суда по скрытию преступления, совершенного администрацией Ленинского района - мошеннического хищения общего имущества - колясочной и кладовки для уборщиц, долевая собственность которых приходящаяся на Томашова В.Т. составляет 15 000 рублей, а общая - около 460 000 рублей».

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Томашова В.Т., представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Кузнецову О.С. (на основании доверенности № 232 от 06 июня 2012 года), не усматривает оснований для отмены определение суда, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движение жалобу Томашова В.Т. и предоставляя срок для устранения недостатков, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку Томашовым В.Т. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам п.9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 100 рублей. С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они правильные, основаны на нормах закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Томашов В.Т. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку является истцом по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что 17 сентября 2012 года Томашов В.Т. оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей и представил суду квитанцию (т. 2 л.д. 135). То есть Томашов В.Т. по существу исполнил в установленный судьей срок - до 19 сентября 2012 года требования, содержащиеся в оспариваемом им определении от 03 сентября 2012 года. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Томашова Василия Терентьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Александров А.О. дело № 33-8729

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре – Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

по апелляционной жалобе Томашова Василия Терентьевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Томашова Василия Терентьевича к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко Александру Александровичу, руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондареву Сергею Николаевичу о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов, отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1) обязать руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить Томашову В.Т. официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу: ; предоставить ордер № 579 от 24 ноября 2004 года, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска Лусниковым В.И., выданный Герберу К.А. для заселения и проживания в квартире № - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года № 1352 о предоставлении Герберу К.А. для проживания квартиры №;

2) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», все заявления, запросы, направленные Томашовым В.Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать Клименко А.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Томашову В. Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу: , кроме того, обязать управляющего ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондарева С.Н. произвести такие же действия;

3) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. и Бондарева С.Н. опубликовать в газете «Городские новости», что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО «УК-Комфортбытсервис» совершили хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевших в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения);

4) взыскать с Клименко А.А. все расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в размере 45 200 рублей, из которых 4 000 рублей - составление обращений в администрацию и в суд, 6 000 рублей - сложное исковое заявление, 5 000 рублей - один судебный день, 200 рублей - оплата государственной пошлины;

5) в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ _вынести частное определение суда и направить в прокуратуру и следственный отдел для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Свои требования Томашов В.Т. мотивировал тем, что на его обращение в администрацию Ленинского района г. Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис» о предоставлении сведений, кем подписан документ с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», указанных сведений не предоставлено, при этом, подпись указанного лица в данном документе подтверждает, что администрацией Ленинского района не соблюдаются правила оформления документов, присвоены, частично в 3 подъезде дома № по общее имущество дома, а именно колясочная, которой присвоен номер №, и приватизированная квартира №. Считает, что ответом администрации Ленинского района г. Красноярска от 17 апреля 2012 года № Т-555, подписанным руководителем Клименко А.А., о прекращении переписки с Томашовым В.Т. по вопросам проведения общего собрания собственников жилого дома , по выбору способа управления, дана официальная отписка, подтверждающая хищение администрацией Ленинского района общего имущества - колясочной и приватизированной квартиры № в указанном доме. Кроме того, до настоящего времени ему (Томашову В.Т.) не предоставлены распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23.11.2004 года № 1352 о предоставлении Герберу К.А. для проживания квартиры № и ордер № 579 от 24 ноября 2004 года, выданный Герберу К.А. на данную квартиру; не дан ответ на заявление Томашова В.Т. о проверке законности выборов управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис». Считает, что представителями администрации Ленинского района были изготовлены заведомо фальшивые документы об избрании ООО «УК-Комфортбытсервис» в качестве управляющей компании. 07.10.2011 года без проведения общего собрания собственников изготовлен фальшивый договор на управление домом № по в одном экземпляре с приложением к нему фальшивого документа о проведении общего очного собрания собственников, однако, собрания собственников фактически не проводилось, объявления о его проведении не было, проект договора никому не предоставлялся. Подписи, приложенные на отдельных листах к договору, собирались путем обхода сотрудниками квартир, возможно инициативной группой, которые обманом предлагали собственникам подписать список опроса по наличию в квартирах горячей, холодной воды и отопления, при этом, никому не сообщали, что собирают подписи, которые будут приложены к договору на управление домом.

В дальнейшем истец Томашов В.Т. уточнил заявленные требования в части взыскания расходов, просил взыскать с ответчика Клименко А.А. расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в общей сумме 15 200 рублей, указав на описку в данной части искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Томашов В.Т. просит: 1) повторно рассмотреть дело в полном объеме, учитывая, что судом первой инстанции нарушены в нормы процессуального и материального права, а именно, частично, не получены документы, подтверждающие мошенническое хищение администрацией Ленинского района совместно с администрацией ООО «УК-Комфортбытсервис» долевой собственности Томашова В.ИТ. по колясочной и кладовке для уборщиц (долевая собственность Томашова В.Т. составляет около 15 000 рублей), которым администрацией Ленинского района присвоен статут квартиры №, которая распоряжением администрации Ленинского района от 23 ноября 20004 года №1352 представлена Гербереу К.А. для проживания и на которые администрацией был выписан ордер № 579 от 24 ноября 2004 года, то есть совершено мошенническое хищение долевой собственности Томашова В.Т. и остальных собственников (колясочной и кладовки для уборщиц – общего имущества дома по ). Указанные документы ответчик согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представил при бездействии – содействии суда первой инстанции, а суд по своей инициативе отказался их затребовать. 2) Судом первой инстанции не получен ответ на заявление Томашова В.Т. от 30 марта 2012 года к руководителю администрации Ленинского района с требованием представления должности, фамилии, имени и отчества лица, изготовившего и подписавшего мошеннический фальшивый документ с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенный к фальшивому договору от 07 октября 2011 года, которого не т в приложении к договору от 07 октября 2011 года, в котором приватизированное имущество (в том числе и квартиры) и общее имущество числятся муниципальным имуществом, частично: магазин Оптика № 21, квартиры, колясочная и кладовка для уборщиц.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Томашова В.Т., представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Кузнецову О.С. (на основании доверенности № 232 от 06 июня 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 октября 2011 года между ООО «УК-Комфортбытсервис», в лице генерального директора ООО ГУК «Жилфонд» Горбунова В.А., и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: заключен договор управления многоквартирным домом. Документ «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», являющийся приложением к указанному договору управления, подписан Оценовым Д.Л. на основании доверенности № 01-25-101 от 17 февраля 2011 года, выданной руководителем администрацией Ленинского района г. Красноярска (л.д. 24-52 т. 2; л.д. 180 т. 1).

17 апреля 2012 года администрацией Ленинского района г. Красноярска в ответ на заявление Томашова В.Т. от 30 марта 2012 года направлен ответ, в котором со ссылкой на положения ст. 11 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указано о прекращении переписки по вопросам проведения общего собрания собственников жилого дома № по по выбору способа управления (т. 1 л.д. 7).

Суд первой инстанции, давая оценку указанному письму администрации Ленинского района г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, правильно признал, что данный ответ органа местно самоуправления не противоречит положениям ч. 5 ст. 11 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В заявлении Томашова В.Т. содержится вопрос, на которые ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении Томашовым В.Т. не приводились новые доводы или обстоятельства. В связи с чем органом местного самоуправления правомерно принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Выводы суда первой инстанции о том, что Томашова В.Т. ранее также обращался в администрацию Ленинского района г. Красноярска и в ООО «УК-Комфортбытсервис» с заявлениями, на которые ему давались ответы, в том числе многократно по одним и тем же вопросам, соответствуют фактическим материалам дела (т. 1 л.д. 25-28, 108-114, 131-157, 175-178; 184-189).

Кроме того, администрация Ленинского района г. Красноярска на обращение Томашова В.Т. в ответе за исходящим № Т1077 от 10 июля 2012 года сообщила, что документ «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района» к Договору управления многоквартирным домом № по от 07 октября 2011 года подписан начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района Оценовым Д.Л., действующим от имени администрации района на основании доверенности от 17 февраля 2011 года № 01-25-101, представляющим интересы муниципального образования «Город Красноярск» при осуществлении прав собственника жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений, а также общих собраниях товариществ собственников жилья в многоквартирных домах. Указанный ответ Томашов В.Т. получил лично, что подтверждается его собственноручной подписью о получении (т. 1 л.д. 201).

Более того, администрации Ленинского района г. Красноярска на обращение Томашова В.Т. в ответе за исходящим № 02-01-265 от 16 июля 2012 года сообщила сведения, аналогичные по своему содержанию в ответе за исх. № Т1077 от 10 июля 2012 года. Указанный ответ также вручен лично Томашову В.Т., что подтверждается его собственноручной подписью о получении (т. 1 л.д. 202).

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Томашовым В.Т. были получены письменные ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, в которых ему была предоставлена информация и даны ответы на поставленные им вопросы, в том числе кем и на каком основании подписан приложенный к договору управления от 07 октября 2011 года документ «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района». Следовательно, требование истца в данной части исполнено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с чем суд признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Томашовым В.Т. требования об обязании руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал документ с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу: . Поэтому не имеется правовых оснований для обязания руководителя администрации предоставить аналогичный ответ суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных Томашовым В.Т. требований об обязании руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить ордер № 579 от 24 ноября 2004 года, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска Лусниковым В.И., выданный Герберу К.А. для заселения и проживания в квартире № - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года № 1352 о предоставлении Герберу К.А. для проживания квартиры №, суд пришел к выводу, что указанные документы в администрации Ленинского района г. Красноярска отсутствуют, в связи с чем возложение на руководителя администрации обязанности по их предоставлению не представляется возможным, а потому требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что согласно ответу администрации Ленинского района г. Красноярска за исходящим № 02-01-269 от 18 июля 2012 года, копия корешка ордера № 579 от 24 ноября 2004 года, выданного на имя Гербера К.А. на жилое помещение - квартиру № в доме № по , а также распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска № 1352 от 23 ноября 2004 года переданы администрацией района по акту приема-передачи № 4от 27 апреля 2010 года в Муниципальное учреждение «Красноярский городской архив», расположенный по адресу: , 14. (т. 2 л.д. 15). При этом, как следует из объяснений представителя Патриной Н.А., не оспоренных Томашовым В.Т., Герберу К.А. был выдан оригинал ордера № 579 от 24 ноября 2004 года, а корешок этого ордера хранился в администрации района, а в дальнейшем по акту приема-передачи был передан в архив на хранение.

Передача администрацией Ленинского района г. Красноярска указанных выше документов на хранение, по истечении срока их хранения в администрации района, в МУ «Красноярский городской архив» исключает возможность их нахождения в администрации Ленинского района г. Красноярска. Между тем требование Томашова В.Т. о выдаче указанных документов обращено к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска и основано на том, что запрашиваемые документы находятся в администрации района. Однако судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что спорные документы переданы администрацией Ленинского района г. Красноярска по акту-приема передачи № 4 от 27 апреля 2010 года в МУ «Красноярский городской архив». Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Вследствие чего судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, как правильно установил суд, на заявление Томашова В.Т., поступившее в администрацию Ленинского района г. Красноярска 29 июля 2011 года, администрацией района дан заявителю ответ 29 августа 2011 года (т. 2 л.д. 22-23).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению заявленные Томашовым В.Т. требования о возмещении морального вреда путем обязания лично Клименко А.А. и Бондарева С.Н. прочитать вслух в суде Закон РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», все заявления, запросы, направленные Томашовым В.Т., и все ответы на них, после чего обязать Клименко А.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Томашову В.Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района»; опубликовать в газете «Городские новости», что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО «УК-Комфортбытсервис» совершили хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда в денежной форме, однако требований о компенсации морального вреда в определенной денежное сумме Томашовым В.Т. не заявлено. Доказательств о том, что ответчиками причинен вред нематериальным благам истца, Томашовым В.Т. не представлено. Кроме того, данные исковые требования не основаны на законе. Томашовым В.Т. также не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО «УК-Комфортбытсервис» хищения общего имущества собственников. В связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Поскольку Томашов В.Т. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на нарушение его прав как сособственника общего имущества в доме № по , то есть полагал, что его права в данной части нарушены, то суд, исходя из положения ст. 3 ГПК РФ, правильно признал, что Томашов В.Т. был вправе заявить указные исковые требований, которые разрешены судом по существу.

Суд правильно признал, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных Томашовым В.Т. требований, то, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 200 рублей. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на оформление искового заявления, письменной консультации, участия в судебном заседании. За исключением расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Учитывая, что судом при разрешении заявленных Томашовым В.Т. требований нарушения законности не установлено, вследствие чего суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для вынесения частного определения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что руководители администрации Ленинского района г. Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис» не предоставили Томашову В.Т. запрашиваемую им информацию о мошеннике, изготовившем заведомо фальшивый документ с названием «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района» и мошенниках, изготовивших заведомо фальшивые документы, а именно распоряжение администрации Ленинского района от 23 ноября 2004 года №1352 и ордер № 579 от 24 ноября 2004 года (корешок ордера), подтверждающих мошенническое хищение должностными лицами администрации Ленинского района колясочной - общего имущества дома № по со ссылкой на фактические обстоятельства дела, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательствам, на основании чего сделан неправомерный вывод о том, что именно Оценов Д.Л. подписал документ с названием «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенного к договору от 07 октября 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о фальсификации судом первой инстанции материалов дела со ссылкой на то, в судебном заседании 19 июля 2012 года была оглашена только резолютивная часть решения, что ни о каком определении от 19 июля 2012 года речи не велось. Из протокола судебного заседания от 19 июля 2012 года следует, что после возращения из совещательной комнаты председательствующим по делу судьей была оглашена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 59). На указанный протокол представителем Клименко А.А. Патриной Н.А. были принесены замечания (т. 2 л.д. 92). Указанные замечания суд рассмотрел, удостоверил их правильность, указав в определении от 30 июля 2012 года, что замечания представителя Патриной Н.А. правильные, поскольку в протоколе от 19 июля 2012 года отсутствует указание на оглашение определение суда от 19 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Томашова В.Т., которое было оглашено председательствующим после выхода из совещательной комнаты (т. 2 л.д. 96). Поэтому ссылки Томашова В.Т. на то, что представители Патрина Н.И. и Кузнецова О.С. не присутствовали в судебном заседании 19 июля 2012 года, противоречат материалам дела.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель Патрина Н.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции как главный специалист юридического отдела администрации Ленинского района г. Красноярска на основании доверенности, выданной 16 декабря 2011 года руководителем администрации Ленинского района г. Красноярска Клименко А.А. (т. 1 л.д. 45). В соответствии с частью 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно статье 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

С учетом вышеприведенных норм права Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная Патриной Н.А. в материалы дела доверенность выдана и оформлена в соответствии с требованиями закона. Поэтому Патрина Н.А., подавая замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2012 года, реализовала предоставленные ей как лицу, участвующему в деле, процессуальные права, в том числе и на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замечания Патриной Н.А. появились в деле либо по просьбе суда, либо секретаря судебного заседания, либо иных лиц для изготовления судом фальшивого определения от 19 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части заявленных Томашовым В.Т. требований, Судебная коллегия отклоняет. Поскольку данные доводы основаны на субъективной оценке материалов дела и ничем не подтверждены. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что Томашов В.Т. воспользовался предоставленным ему законом правом обжаловать определение суда от 19 июля 2012 года в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томашова Василия Терентьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: