Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романкова А. В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.09.2017, которым постановлено:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2017 по гражданскому делу по иску Романкова А. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании служебной проверки, заключения по итогам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказов № 46н от 15.06.2017 «О привлечении к дисциплинарной отвественности по результатам служебной проверки», приказа № 47 л/с от 15.06.2017 «По личному составу», признании недействительной трудовой книжки, выданной при увольнении и обязании ответчика выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством установленного образца, обязании включить в трудовую книжку истца период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, сведений о награждениях и поощрениях, обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, положенных при увольнении сотрудника органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2017 по делу по иску Романкова А. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании служебной проверки, заключения по итогам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказов № 46н от 15.06.2017 «О привлечении к дисциплинарной отвественности по результатам служебной проверки», приказа № 47 л/с от 15.06.2017 «По личному составу», признании недействительной трудовой книжки, выданной при увольнении и обязании ответчика выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством установленного образца, обязании включить в трудовую книжку истца период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, сведений о награждениях и поощрениях, обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, положенных при увольнении сотрудника органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2017 исковые требования Романкова А.В. к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, УМВД России по ЕАО о признании служебной проверки, заключения по итогам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказов № 46н от 15.06.2017 и № 47 л/с от 15.06.2017, признании недействительной трудовой книжки, выданной при увольнении и обязании ответчика выдать трудовую книжку установленного образца, обязании включить в трудовую книжку период службы в Вооруженных Силах РФ, сведений о награждениях и поощрениях, обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, положенных при увольнении сотрудника органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

05.09.2017 в Смидовичский районный суд ЕАО поступила апелляционная жалоба ответчика УМВД России по ЕАО на указанное решение.

20.09.2017 от УМВД России по ЕАО поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Мельникова Е.В. требования и доводы ходатайства УМВД России по ЕАО поддержала, просила восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда.

Прокурор Позднякова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указала на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец Романков А.В., представитель ответчика УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец Романков А.В. просил определение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что выводы суда о недостаточности срока для подготовки ответчиком мотивированной апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку объем поданной УМВД России по ЕАО жалобы небольшой, позиция по делу ответчиком была сформулирована в ходе судебного разбирательства, новых доводов жалоба не содержит. Из этого следует, что количество времени, затраченное на подготовку и отправление жалобы, является незначительным.

Необоснованное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы противоречит принципу правовой определенности и стабильности судебного решения.

В возражениях на частную жалобу прокурор Смидовичского района ЕАО просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его, только по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося для истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Романкова А.В. к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, УМВД России по ЕАО о признании служебной проверки и заключения по ее итогам незаконными, признании незаконными приказов № 46н от 15.06.2017 и № 47 л/с от 15.06.2017, признании недействительной трудовой книжки и обязании выдать трудовую книжку установленного образца, обязании включить в трудовую книжку период службы в Вооруженных Силах РФ, сведений о награждениях и поощрениях, обязании изменить формулировку основания увольнения, произвести перерасчет и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указанное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017, следовательно последним днем его обжалования являлось 31.08.2017.

Согласно сопроводительному письму 10.08.2017 копия мотивированного решения направлено в адрес ответчика УМВД России по ЕАО, и получено его представителем 18.08.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

01.09.2017 УМВД России по ЕАО направило апелляционную жалобу на указанное решение, которая поступила в Смидовичский районный суд ЕАО 05.09.2017.

Таким образом, УМВД России по ЕАО при подаче апелляционной жалобы вышло за пределы срока на обжалование решения суда на один день.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая УМВД России по ЕАО процессуальный срок для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику оставшегося времени было недостаточно для составления и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы, а также незначительности пропуска срока на обжалование.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и законных интересов участников судопроизводства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые объективно указывали бы на исключение возможности отказа ответчику УМВД России по ЕАО в восстановлении срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Романкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи