Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Надеждинского муниципального района № от 11.06.2013 «Об освобождении ФИО1 от занимаемой должности»; о признании незаконным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района № от 11.06.2013 «Об увольнении ФИО1»; о возложении на администрацию Надеждинского муниципального района обязанности отменить постановление № 770 от 11.06.2013, «Об освобождении ФИО1 от занимаемой должности», распоряжение № от 11.06.2013 «Об увольнении ФИО1»; о восстановлении ФИО1 в должности главы Надеждинского муниципального района, о признании недействительной записи в трудовой книжке

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО2

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Надеждинского муниципального района ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что постановлением администрации Надеждинского муниципального района № от 11.06.2013 на основании решения Думы Надеждинского муниципального района от 15.05.2013 № «Об удалении главы Надеждинского муниципального района ФИО1 в отставку», последний был освобождён от занимаемой должности с 15.05.2013. Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района № от 11.06.2013 г. он был уволен с 15.05.2013. Полагал, что указанные постановление и распоряжение являются незаконными, противоречат действующему законодательству и не соответствуют Конституции РФ и подлежат отмене, поскольку он является высшим выборным должностным лицом, и его полномочия начинаются со дня вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы. Выборы нового главы района ещё не проведены, соответственно его полномочия главы Надеждинского муниципального района не могли быть прекращены. Кроме того, заместитель главы администрации Надеждинского муниципального района не обладает полномочиями по отстранению от должности и увольнению главы Надеждинского муниципального района.ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования, дополнительно просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и восстановить ФИО1 в прежней должности в связи с незаконным увольнением.Представитель администрации Надеждинского муниципального района ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, и пояснила, что в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 34.1, Устава Надеждинского муниципального района, Думой Надеждинского муниципального района 15.05.2013 было принято решение № 503 «Об удалении главы Надеждинского муниципального района ФИО1 в отставку». Данное решение признано законным и обоснованным, что подтверждается решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05.07.2013, принятому по жалобе ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.08.2013 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 05.07.2013 было прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы. Удаление Думой Надеждинского муниципального района главы Надеждинского муниципального района ФИО1 в отставку является основанием для прекращения с ним трудовых отношений.Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что и.о. главы Надеждинского муниципального района не обладает полномочиями по отстранению и увольнению главы Надеждинского муниципального района. Кроме того, судом не было принято во внимание, что постановление и распоряжение были приняты в период обжалования решения Думы Надеждинского муниципального района об удалении в отставку.Выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя администрации Надеждинского муниципального района ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и пришел к правильному выводу о соответствии законодательству оспариваемого заявителем постановления администрации Надеждинского муниципального района от 11 июня 2013 года № и распоряжения администрации Надеждинского муниципального района № от 11 июня 2013 года. В соответствии с положениями статьи 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, основанием для принятия постановления администрацией Надеждинского муниципального района № от 11 июня 2013 и распоряжения № № от 11 июня 2013 послужило решение Думы Надеждинского муниципального района от 15 мая 2013 № 503 «Об удалении главы Надеждинского района ФИО1 в отставку». Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05 июля 2013 года в удовлетворении требований о признании вышеуказанного решения Думы Надеждинского муниципального района от 15 мая 2013 № незаконным ФИО1 было отказано. Определением Приморского краевого суда от 28 августа 2013 года производство по апелляционной жалобе на указанное выше решение суда было прекращено в связи с отказом ФИО1 от апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полномочия истца как главы Надеждинского муниципального района были прекращены не в связи с принятием обжалуемых ненормативных актов, а в связи с принятием Думой решения об удалении в отставку. Согласно ч.1 п.2.1 ст.34 Устава Надеждинского муниципального района полномочия главы Надеждинского района прекращаются в случае удаления в отставку. Учитывая, что законность решения Думы Надеждинского муниципального района от 15 мая 2013 № 503 подвергалось судебной проверке, оснований для признания его незаконным, не нашлось, суд первой инстанции верно в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности. Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что и.о. главы Надеждинского муниципального района не обладает полномочиями по устранению и увольнению главы Надеждинского муниципального района, являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым было установлено, что в силу п.14 ст.32, ст.37 Устава Надеждинского муниципального района ФИО4, являясь первым заместителем главы администрации Надеждинского района, правомочна была осуществлять полномочия главы администрации, в том числе принятие оспариваемых постановления и распоряжения.Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что постановление и распоряжение были приняты в период обжалования решения Думы Надеждинского муниципального района об удалении в отставку, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку принятие постановление и распоряжение не повлекли их незаконность. Судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи