Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу исковому заявлению ООО «П.» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «П.» о признании незаключенным кредитного договора, по исковому заявлению ООО «П.» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «П.» о признании незаключенным кредитного договора, по исковому заявлению ООО «П.» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «П.» о признании незаключенным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «П.» обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.», в котором просил солидарно взыскать с ответчиков: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам – ** руб. ** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** руб.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ООО «П.» указал, что между ООО «П.» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому ООО «(номер обезличен)» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком ООО «П.» были заключены договоры поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО6, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО7, № (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «С.», (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «И.», в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору. Также между ООО «П.» и ООО «С.» был заключен договор залога (номер обезличен) по которому залогодатель передал залогодержателю сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. Заемщиком не были исполнены условия кредитного договора, в связи с чем на 11.02.2007 г. за ним образовалась задолженность перед ООО «П.» по основному долгу в размере ** руб. ** коп, по процентам ** руб. ** коп.

ООО «П.» неоднократно уточняя исковые требования уточнив исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам – ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб., солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

(дата обезличена) ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «П.», в котором просила признать незаключенным по его безденежности кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанный от имени ООО «П.» с одной стороны, и ФИО1, с другой.

В обоснование встречного искового заявления ответчик и истец по встречному иску ФИО1 указала на то, что истцом не представлено доказательств факта передачи заемщику заемных денежных средств в размере ** рублей во исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) В п. 2.1 оспариваемого кредитного договора установлено, что кредитор (истец) зачисляет на лицевой счет заемщика, открытый в ООО «П.», сумму кредита. Считала, что договором установлен безналичный порядок предоставления заемных денежных средств путем их зачисления на лицевой счет заемщика. Ни распоряжение о выдаче кредита, ни мемориальный ордер, копии которых истцом представлены в материалы настоящего гражданского дела со стороны истца, не являются доказательствами зачисления на лицевой счет ФИО1 заемных денежных средств в размере ** рублей, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено единственным определенным Центральным банком РФ доказательством - выпиской по лицевому счету ФИО1, которой в материалах дела отсутствует. Считала, что мемориальный ордер не является платежным документом, со стороны истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено единственного относимого и допустимого доказательства факта передачи со стороны истца в пользу ФИО1 заемных по оспариваемому кредитному договору денежных средств в суме ** рублей — выписки по лицевому счету ФИО1, открытого в ООО «П.».

Считала, что истцом не доказан факт передачи ФИО1 заемных денежных средств во исполнение условий кредитного договора.

(дата обезличена) ООО «П.» уточнил предмет исковых требований, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» сумму основного долга в размере ** руб. ** коп, сумму долга по процентам - ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Кроме того, ООО «П.» обратилось с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.», в котором просило солидарно взыскать с ответчиков: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам - ** руб.** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** руб.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ООО «П.» указал, что между ООО «П.» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому ООО «П.» предоставляет ФИО2 денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком ООО «П.» были заключены договоры поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО6, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО7, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «С.», (номер обезличен).6 от (дата обезличена) с ООО «И.», в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. Также между ООО «П.» и ООО «С.» был заключен договор залога (номер обезличен), по которому залогодатель передал залогодержателю сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. Заемщиком не были исполнены условия кредитного договора, в связи с чем, на (дата обезличена) за ним образовалась задолженность перед ООО «П.» по основному долгу в размере ** руб. ** коп. ., по процентам ** руб.

ООО «П.» неоднократно уточняя исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам - ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб., солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

(дата обезличена) ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «П.», в котором просил признать незаключенным по его безденежности кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанный от имени Общества с ограниченной ответственностью «П.» с одной стороны, и ФИО2, с другой.

В обоснование встречного искового заявления ответчик и истец по встречному иску ФИО2 указал на то, что истцом не представлено доказательств факта передачи заемщику заемных денежных средств в размере ** рублей во исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Считал, что истцом не доказан факт передачи ООО «П.» ФИО2 заемных денежных средств во исполнение условий кредитного договора. Полагал, что указанный выше кредитный договор является безденежным, то есть незаключенным.

(дата обезличена) ООО «П.» представил в суд уточнение исковых требований, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам - ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Также ООО «П.» обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.», в котором просил солидарно взыскать с ответчиков: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам - ** руб. ** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** руб.

В обоснование иска ООО «П.» указал на то, что между ООО «П.» и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому ООО «П.» предоставляет ФИО3 денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком ООО «П.» были заключены договоры поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО6, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО7, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «С.», (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «И.», в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору. Также между ООО «П.» и ООО «С.» был заключен договор залога (номер обезличен), по которому залогодатель передал залогодержателю сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. Заемщиком не были исполнены условия кредитного договора, в связи с чем на (дата обезличена) за ним образовалась задолженность перед ООО «П.» по основному долгу в размере ** руб. ** коп., по процентам ** руб. Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «П.», уточнив исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам - ** руб. ** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб., солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

(дата обезличена) ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «П.», в котором просил признать незаключенным по его безденежности кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанный от имени ООО «П.» с одной стороны, и ФИО3, с другой.

В обоснование встречного искового заявления ответчик и истец по встречному иску ФИО3 указал на то, что истцом не представлено доказательств факта передачи заемщику заемных денежных средств в размере ** рублей во исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Данное обстоятельство полностью исключает какую-либо возможность для ФИО3 получить сумму кредита, задолженность по которой заявлена ко взысканию истцом.

(дата обезличена) истец ООО «П.» представил в суд исковые требования, в котором указал, что просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам - ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Определением Братского городского суда от (дата обезличена) гражданские дела (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по исковым заявлениям ООО «П.» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «П.» по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в них, просил иски удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» сумму основного долга в размере ** руб. ** коп, сумму долга по процентам - ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Также просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам - ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам - ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ООО «С.», ООО «И.» - ФИО9, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в них.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования ООО «П.» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» сумму основного долга в размере ** рублей, сумму долга по процентам в размере ** рублей ** копейки по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1 и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для пиломатериалов , ** шт., залоговой стоимостью ** рублей и установлена начальную продажную цену в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «П.» о признании незаключенным по его безденежности кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанного от имени ООО «П.» с одной стороны, и ФИО1, с другой.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» в пользу ООО «П.» госпошлина в размере ** рубля.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» сумму основного долга в размере ** рублей ** копеек., сумму долга по процентам в размере ** рублей ** копеек по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО2 и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для пиломатериалов , ** шт., залоговой стоимостью ** рублей, установлена начальная продажная цена в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «П.» о признании незаключенным по его безденежности кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанного от имени ООО «П.» с одной стороны и ФИО2, с другой.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» госпошлину в размере ** рублей.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. сумма основного долга в размере ** рубль ** копеек, сумму долга по процентам в размере ** рублей ** копеек по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО3 и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для пиломатериалов , ** шт., залоговой стоимостью ** рублей, установлена начальная продажная цена в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «П.» о признании незаключенным по его безденежности кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) подписанного от имени ООО «П.» с одной стороны и ФИО3, с другой.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. госпошлина в размере ** рублей.

На решение суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой они просят решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указали, что в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым ФИО5, как поручитель внесла на лицевой счет, открытый в ООО «П.», денежные средства в размере ** рублей ** копеек. ФИО5 как поручитель, перечислив в соответствии с условиями договоров поручительства денежные средства на лицевой счет ООО «П.», при наличии объективной возможности у истца для их списания, исполнила обязательства по кредитным договорам. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об исполнении ответчиками обязательств по кредитным договорам допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «П.» подлинника приходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), а также справки о суммах принятой и выданной денежной наличности за (дата обезличена), кассового журнала (дата обезличена)., книги учета принятых и выданных денег (ценностей) (дата обезличена), сводной справки о кассовых оборотах за (дата обезличена), в связи с чем, судом неполно были выяснены фактические обстоятельства по делу.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о получении заемщиками денежных средств по договорам кредита. В материалах дела не содержится доказательств получения денежных средств по кредитным договорам. Представленные расходные кассовые ордера являются недействительными и не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами получения сумм кредитов. В расходных кассовых ордерах отсутствует собственноручная расписка заемщиков в получении денег в соответствии с п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России (номер обезличен) от (дата обезличена) Кроме того, указали, что в расходных кассовых ордерах в графе «назначение платежа» указано - выдача со счетов по вкладам физических лиц, а не выдача по кредитному договору, в связи с чем, полагают, что расходные кассовые ордера являются неотносимыми доказательствми по делу.

Ссылались на то, что банковская операция по выдаче денежных средств ответчику во исполнение условий кредитного договора ООО «П.» не осуществлялась.

Полагают, что при наличии указанных выше обстоятельств, кредитные договоры являются безденежными, т. е. незаключенными и не породили для их сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе и обязанности ответчиков по возврату денежных средств.

Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) не может являться доказательством по данному гражданскому делу, поскольку данное доказательство получено с нарушением норм закона, в нарушение закрепленных прав ответчиков. Суд необоснованно отозвал в одностороннем порядке материалы дела с почерковедческой экспертизы, что является незаконным и нарушающим нормы процессуального права. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Восточно-Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте в одностороннем порядке, без какого-либо участия ответчиков, что повлекло грубейшее нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований. ООО «П.» заявлено требование об обращении взыскания на одну сушильную камеру, вместе с тем, обжалуемым решением судом обращено взыскание на две сушильные камеры, что свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с письменным кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «П.» и ФИО1 (заемщик), заключили договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ** руб. на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «П.» (кредитор), ФИО4 (поручитель) и ФИО1 (заемщик) заключили договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств полностью по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между заемщиком и кредитором.

Факт выдачи кредита подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ООО «П.» выдал ФИО1 денежную сумму в размере ** рублей ** копеек во исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)

Судом установлено, что между ООО «П.», ФИО1 и ФИО5 – договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ФИО6 договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ФИО7 договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ООО «С.» договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ООО «И.» договор поручительства (номер обезличен).6 от (дата обезличена), по которым указанные поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств полностью по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между заемщиком и кредитором в г. Братске, а именно сумма кредита ** руб., срок возврата кредита (дата обезличена); процентная ставка ** % годовых, порядок уплаты процентов ежемесячно до ** числа; процентная ставка при просрочке возврата кредита ** % годовых; плата за открытие ссудного счета ** рублей. Целевое назначение неотложные нужды.

В соответствии с письменным кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «П.» и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ** руб. на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заемщик обязуется принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ** % годовых на срок до (дата обезличена) на неотложные нужды.

Также судом установлено, что в соответствии с договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «П.» (кредитор), ФИО4 (поручитель) и ФИО2 (заемщик) заключили договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств полностью по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между заемщиком и кредитором в г. Братске. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Аналогичные договоры поручительства были заключены между ООО «П.», ФИО2 и ФИО5 – договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ФИО6 договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ФИО7 договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ООО «С.» договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ООО «И.» договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), по которым указанные поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств полностью по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между заемщиком и кредитором.

Факт выдачи кредита подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ООО «П.» выдал ФИО2 денежную сумму в размере ** рублей ** копеек во исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)

В соответствии с кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «П.» и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ** руб. на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заемщик обязуется принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ** % годовых, он предоставлен на срок до (дата обезличена) на неотложные нужды.

В соответствии с договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «П.» (кредитор), ФИО4 (поручитель) и ФИО3 (заемщик) заключили договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств полностью по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Аналогичные договоры поручительства были заключены между ООО «П.», ФИО3 и ФИО5 – договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ФИО6 договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ФИО7 договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ООО «С.» договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), с ООО «И.» договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), по которым указанные поручители приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств полностью по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между заемщиком и кредитором.

Факт выдачи кредита подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, ООО «П.» выдал ФИО3 денежную сумму в размере ** рублей ** копеек во исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)

Суду была представлена копия приходного кассового ордера от (дата обезличена), согласно которой, от ФИО5 поступила на вклад физических лиц в ООО «П.» сумма в размере ** руб. ** коп. Подлинник данного ордера суду не был представлен.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не было исполнено обязательство по возврату долга по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), обеспеченным поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.», суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «П.» взыскав солидарно в его пользу сумму долга и проценты с заемщиков и поручителей. Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и закону.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО11 о признании незаключенными по их безденежности кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), суд обосновано отказал в удовлетворении указанных выше встречных исковых требований, поскольку выдача денежных средств подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе банковскими выписками по ссудному и лицевому счету ответчиков по первоначальному иску, а также расходными ордерами. Подписи ответчиков в этих ордерах подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «П.» не было представлено суду доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств заемщикам, о том, что представленные расходные кассовые ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) являются недействительными в связи с тем, что в них отсутствует собственноручная подпись заемщиков в получении денег, так как данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами в том числе и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав заключенные кредитные договоры, оспариваемые ФИО2, ФИО1, ФИО11 и ООО «П.», суд установил, что данные договоры соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства, договоры подписаны без каких-либо замечаний и условий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «П.» документов, не может быть принят во внимание, поскольку суд данное ходатайство разрешено судом в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что проведена в нарушение норм ГПК РФ, что судом необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Дана судом надлежащая оценка копии приходного кассового ордера от (дата обезличена) о внесении ФИО5 на вклад физических лиц в ООО «П.» суммы в размере ** руб. ** коп.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая указанные выше положения ч. 1 и 2 ст. 74 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что копия приходного кассового ордера от (дата обезличена) о внесении ФИО5 на вклад физических лиц в ООО «П.» суммы в размере ** руб. ** коп. – является недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что определением от (дата обезличена) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации и обязал провести такую экспертизу не позднее 30 календарных дней с момента получения копии определения суда о назначении этой экспертизы (л.д. ** т. **).

Как следует из сопроводительного письма от (дата обезличена) исх. (номер обезличен) на (дата обезличена) эта экспертиза в нарушении определения суда не была проведена.

Поэтому судья обоснованно отозвала материалы дела из Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ и направив лицам, участвующим в деле судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела определением от (дата обезличена) назначило проведение почерковедческой экспертизы по этому делу в другое экспертное учреждение – ЭКЦ ВС ЛУВДТ в г. Вихоревка Братского района. При этом нарушений прав ответчиков по делу судом допущено не было. Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) следует, что в судебное заседание ответчики и их представители не явились. Как следует из почтовых уведомлений, приобщенных к материалам дела: ФИО1 уведомление о судебном заседании было получено (дата обезличена) (л.д.** т. **); заказные письма с судебной повесткой было направлено ФИО6 (л.д.** т. **), ФИО5 (л.д. ** т. **), ФИО7 (л.д. ** т. **) – возвращены суду в связи с непроживанием этих лиц по указанным ими адресам; заказное письмо, направленное ООО «С.» возвращено в суд в связи отсутствием данной организации по указанному адресу.

Также был извещен о данном судебном заседании ФИО9 – представитель ФИО3 ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ООО «С.», ООО «И.». Как следует из приобщенной к материалам гражданского дела адресной справки (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. ** т. **) ФИО5, ** года рождения, уроженка с , зарегистрирована (дата обезличена) по месту жительства по адресу: ..... Данные об изменении ее места жительства суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд обосновано, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ, разрешил вопрос о назначении проведения судебной почерковедческой экспертизы в другое экспертное учреждение в отсутствие ответчиков и их представителей.

Судебная коллегия находит правильными мотивы отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, изложенные в определении от (дата обезличена)

Судом в адреса ответчиков были направлены судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания, в котором впоследствии было принято обжалованное решение. Как следует из почтовых уведомлений, приобщенных к материалам дела: ФИО2, ООО «И.» судебные повестки о судебном заседании (дата обезличена) были получены, что подтверждается уведомлениями о судебном заседании (л.д. **, ** т. **); заказные письма с судебной повесткой было направлено ФИО6 (л.д. ** т. **), ФИО5 (л.д. ** т. **), ФИО6 (л.д. ** т. **), ФИО4 (л.д. ** т. **), ФИО3 (л.д. ** т. **), ФИО7 (л.д. ** т. **) – возвращены суду в связи с истечением срока хранения; заказное письмо, направленное ООО «С.» возвращено в суд в связи отсутствием данной организации по указанному адресу (л.д. ** т. **). Также был извещен о данном судебном заседании ФИО9 – представитель ФИО3 ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ООО «С.», ООО «И.» (л.д. ** т. **).

Также из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак (дата обезличена) (копия паспорта л.д. ** т. **). ФИО5 и ее муж ФИО4 (ответчик по делу) на момент рассмотрения дела были зарегистрированы по адресу: ..... В ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 представлял по нотариально удостоверенной доверенности (дата обезличена) ФИО9 (л.д. ** т. **), также интересы ООО «С.», генеральным директором которого являлся ФИО4, представлял по доверенности от (дата обезличена) ФИО9 (л.д** т. **). Доказательств расторжения брака между ФИО5 и ФИО4 на дату вынесения судом обжалованного решения материалы дела не содержат. Исходя из изложенного выше, учитывая положения ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ФИО5 была извещена о судебном заседании, назначенном на (дата обезличена)

Анализируя указанные выше доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалованное решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не ставить под сомнение правильность принятого по делу решения довод о выходе суда за пределы заявленных исковых требований. Так из договора о залоге (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО «П.» и ООО «С.», а также описи имущества, переданного в залог, следует, что предметом залога по данному договору является сушильная камера для сушки пиломатериалов , инвентарный номер **, количество единиц **, балансовой стоимостью ** руб., залоговой стоимостью ** руб. (л.д. ** т. **). Истец заявлял требования об обращении взыскания на предмет залога с указанными выше характеристиками, по определенной сторонами его залоговой стоимости.

Залоговая стоимость определена на сушильную камеру, включающую две количественных единицы. Разрешая спор, суд обосновано обратил взыскание на предмет залога с указанными выше идентифицирующими, качественными, количественными и ценовыми характеристиками.

Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) – (дата обезличена) (л.д. ** т. **) следует, что представитель ООО «П.» ФИО8, уточнял исковые требования в части предмета залога. В данном судебном заседании присутствовал ФИО9 – представитель ФИО3 ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ООО «С.», ООО «И.».

Поскольку указанным выше ответчикам, действующим через своих представителей, было известно из имеющихся в материалах дела исковых заявлений с уточнениями к ним, требование истца обратить взыскание на весь предмет залога (его наименование, состав, цена), судебная коллегия довод о неправильном определении судом количественного показателя предмета залога не находит достаточным для вывода о существенном нарушении прав ответчиков на судебную защиту, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу и которое, в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ могло являться основанием к отмене обжалованного решения.

Все доводы ФИО2, ФИО1, ФИО11, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу исковому заявлению ООО «П.» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «П.» о признании незаключенным кредитного договора, по исковому заявлению ООО «П.» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «П.» о признании незаключенным кредитного договора, по исковому заявлению ООО «П.» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «П.» о признании незаключенным кредитного договора – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова