Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 17 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ардабьевского В.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г., судебная коллегия

установила:

Ардабьевский В.Г. обратился в суд с иском к Денисову Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. После уточнения требований просил о взыскании компенсации морального вреда с Денисова Е.А. в свою пользу в размере *** руб., признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя, в части распространенных в информационном листке «Миасская правда» от 04 марта 2010г. по заказу кандидата на должность ***Денисова Е.А., сведений о том, что

1. «Господин Ардабьевский лишил миассцев вкуса детства», «..обманул всех. И акционеров, и жителей», «Вместо того, чтобы искать инвесторов, Вытаскивать из долгов предприятие, ***намеренно привел его к банкротству. И продал по дешевке коммерческой структуре», «Вместо того, чтобы судиться, поскольку были нарушены условия конкурса и соглашение о сохранении молочного завода, Сити-менеджер ... с удовольствием пошел навстречу нарушителям условий договора и продал мародерам землю».

2. «Ардабьевский угрожает собственнику «Базальта, «...Ардабьевский провернул махинацию с акциями», «...в августе Ардабьевский мне заявил, что дни Брехова сочтены. Есть свидетели». У него свои журналисты и депутаты. Своя крыша у силовиков и в Москве. Все эти люди кормятся с его ладони. Как одна дружная семья, часть этих людей проживает в незаконном поселке «***» на берегу Тургояка. В этом элитном месте мирно, бок о бок живут генеральские дети, менты и бандиты.»;

3. «Муниципальная собственность приносит предприимчивому главе Администрации миллионы», «...Здания, нежилые сооружения, земля - все начало распродаваться по бросовым ценам. Если бы Ардабьевский продавал имущество по реальной рыночной стоимости, то муниципальная казна была

бы в десятки раз больше... Схема распродажи города, который мало что получает взамен, видимо, приносит предприимчивому главе администрации большие деньги. Ходят слухи, что Ардабьевский выступает посредником в этих сделках. Знающие люди утверждают, что если на аукцион заявляются другие участники, глава администрации лично звонит и просит отозвать заявку. Но Ардабьевский на этом не останавливается, продолжает продавать за бесценок, прикрываясь уже Федеральным законом 159».

Просил также обязать Денисова Е.А. в 10-дневный срок после вступления в силу решения по настоящему делу опровергнуть указанные сведения путем сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении включая публикацию текста судебного решения - под рубрикой «Опровержение» в средстве массовой информации, издаваемом тир тиражом не менее 40000 экземпляров и распространить такое издание среди жителей г. Миасса.

В обоснование иска указал что в информационном листке под наименованием «Миасская правда» от 04 марта 2010г., изданном тиражом 40000 экземпляров, изготовленном ООО «Златоустовская типография» по заказу Денисова Е..А. в период предвыборной компании кандидата на должность *** в отношении него распространены несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, влекущие за собой формирование негативного общественного мнение о нем, как человеке и о его профессиональной деятельности, осуществляемой им в должности *** Миасского городского округа, нарушают его право считаться невиновным до момента привлечения его к ответственности за якобы совершенные противоправные действия (ст. 49 Конституции РФ).

Истец Ардабьевский В.Г. и ответчик Денисов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Кузнецова СВ. и Зябрина М.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - Хабин И.В в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что по результатам проверки Контрольно-счетной палаты от 24 июля 2009г. выявлено много нарушений в деятельности по отчуждению недвижимости, находящейся в муниципальной собственности в Миасском городском округе. Данная проверка подтвердила многие сведения, содержащиеся в статье «Муниципальная собственность приносит...», что из анализа документов, представленных на проверку, следует, что поиск инвесторов ОАО «МиасскиЙ молочный продукт» не осуществлялся. У него отсутствует информация о привлечении к административной ответственности Главы Миасского округа за банкротство указанного предприятия. Фразу «Муниципальная собственность приносит

предприимчивому *** миллионы» нельзя рассматривать в отрыве от всей статьи. В этой статье высказано предположение.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении а отказал.

В кассационной жалобе Ардабьевский В.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент издания спорного информационного листка Ардабьевский В.Г. утратил статус выдвинутого кандидата, в связи с чем листок нельзя считать агитационным материалом, что нормы права, на которые сослался суд в своем решении предполагают наличие дискуссии, возможность объекта критики выступать в этом СМИ, тогда как в данном случае листок не является средством массовой информации, и право на ответ возможно лишь путем дополнительных финансовых затрат, что недопустимо согласно закона. Указывает также, что судом не принято во внимание лингвистическое заключение, доводы о фактологическом характере сведений, ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истцом не доказана не причастность к указанным в листке фактам, что материалы дела не содержат доказательств действительности сведений, а также, что указанные сведения являются лишь субъективной оценкой деятельности истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Зябриной М.В., Кузнецовой СВ., представителя ответчика Хабина И.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 29 Конституции РФ и статье 10 Конвенции от 04 ноября 1950г., ратифицированной РФ 05 мая 1998г. «О защите прав человека и основных свобод» каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о

нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г. политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2010г. в г. Миассе состоялись выборы ***. Из сведений, предоставленных территориальной избирательной комиссии, Ардабьевский В.Г,, ***г. рождения был выдвинут в качестве кандидата 14 января 2010г., 29 января 2010г. на основании личного заявления утратил статус выдвинутого депутата. Денисов Е.А. был выдвинут 23 января 2010г.(л.д. 26,27).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2010г. тиражом в 40000 экземпляров был издан информационный листок под наименованием «Миасская правда» (л.д. 7-8)

В указанном листке в статье под наименованием «Господин Ардабьевский лишил миассцев «вкуса детства» Украденное мороженное» были использованы следующие фразы: «...обманул всех. И акционеров, и жителей», «Вместо того, чтобы искать инвесторов, вытаскивать из долгов предприятие, *** намеренно привел его к банкротству. И продал по дешевке коммерческой структуре», «Вместо того, чтобы судиться, поскольку были нарушены условия конкурса и соглашение о сохранении молочного завода, Сити-менеджер ... с удовольствием пошел навстречу нарушителям условий договора и продал мародерам землю».

В статье «Ардабьевский угрожает собственнику «Базальта» указаны

фразы: «...Ардабьевский провернул махинацию с акциями», «...в августе Ардабьевский мне заявил, что дни Брехова сочтены. Есть свидетели». У него свои журналисты и депутаты. Своя крыша у силовиков и в Москве. Все эти люди кормятся с его ладони. Как одна дружная семья, часть этих людей проживает в незаконном поселке «***» на берегу Тургояка. В этом элитном месте мирно, бок о бок живут генеральские дети, менты и бандиты.»;

В статье «Распроданный город» использованы фразы: .«Муниципальная собственность приносит предприимчивому главе Администрации миллионы», «...Здания, нежилые сооружения, земля - все начало распродаваться по бросовым ценам. Если бы Ардабьевский продавал имущество по реальной рыночной стоимости, то муниципальная казна была бы в десятки раз больше... Схема распродажи города, который мало что получает взамен, видимо, приносит предприимчивому главе администрации большие деньги. Ходят слухи, что Ардабьевский выступает посредником в этих сделках. Знающие люди утверждают, что если на аукцион заявляются другие участники, глава администрации лично звонит и просит отозвать заявку. Но Ардабьевский на этом не останавливается, продолжает продавать за бесценок, прикрываясь уже Федеральным законом 159».

Оценив содержание указанных статей информационного листка «Миасская правда» как в целом, так и оспариваемые абзацы этих статей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация преподнесена как субъективная оценка деятельности Ардабьевчкого В.Г. как ***, имеет предположительный характер, а не утвердительный, не ущемляют честь достоинство и деловую репутацию истца, а сведения, включенные в статью «Ардабьевский угрожает собственнику «Бальзата» оформлены в виде интервью с владельцем предприятия «Базальт» Бреховым В.Г., являются его мнениями и убеждениями. Таким образом доказательств того, что сведения, заявленные истцом как несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя, в ходе судебного разбирательства добыто не было, а критика, субъективное мнение и оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент издания спорного информационного листка Ардабьевский В.Г. утратил статус выдвинутого кандидата, в связи с чем листок нельзя считать агитационным материалом,

основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку листок содержит критику деятельности Ардабьевского В.Г. в должности *** Миасского городского округа», которую он занимал непосредственно перед выдвижением в качестве кандидата на выборную должность.

Ссылки на то, что нормы права, на которые сослался суд в своем решении предполагают наличие дискуссии, возможность объекта критики выступать в том же СМИ, тогда как листок не является средством массовой информации, и право на ответ возможно лишь путем дополнительных финансовых затрат, что недопустимо согласно закона, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (ст. 48). Издание информационного листка не противоречит нормам вышеназванного закона. Кроме того, истец не имел препятствий в защите своих прав, если полагал их нарушенными указанным листком.

Утверждение о том, что судом не принято во внимание лингвистическое заключение, а также доводы о фактологическом характере сведений, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все имеющие материалы дела как в отдельности, так и в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к обоснованным выводам, в том числе и о предположительности и оценочном характере суждений, содержащихся в статьях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а заявителем жалобы таких оснований в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Нельзя согласиться и с утверждением кассатора о необоснованности выводов суда о том, что истцом не доказана непричастность к указанным в листке фактам, что материалы дела не содержат доказательств действительности сведений, а также, что указанные сведения являются лишь субъективной оценкой деятельности истца, поскольку такие выводы суда подтверждаются материалами дела, надлежащей оценке все представленных доказательств. В кассационной жалобе оснований для иной оценки доказательств, а также фактов, позволяющих сделать иные выводы, не представлено.

Таким образом, решение основано на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для отмены решения суда

кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ардабьевского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: